Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-72845/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-72845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Самсонова Т.Е., доверенность от 18.07.2013,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14088/2015) индивидуального предпринимателя Бродского Григория Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А56-72845/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бродского Григория Михайловича

к 1) индивидуальному предпринимателю Сабанову Евгению Витальевичу,                  2) индивидуальному предпринимателю Плаксину Роману Александровичу

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Ленинградской области, 3) Матросова Валентина Ивановна

об истребовании земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бродский Григорий Михайлович (ОГРНИП:  311784723600491) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабанову Евгению Витальевичу (ОГРНИП: 304602736500596, индивидуальному предпринимателю Плаксину Роману Александровичу (ОГРНИП: 307770000505630) об истребовании из незаконного владения в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605002:34 общей площадью 95440 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», уч. Овцино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата).

Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матросова Валентина Ивановна.

Решением от 17.04.2014 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение от 17.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2014 решение от 17.04.2014 и постановление от 30.06.2014 оставлены без изменения.

ИП Сабанов Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 224 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в трёх судебных инстанциях.

Определением от 17.04.2015 заявление ИП Сабанова Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бродский Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма превышает разумные пределы, превышает среднерыночные размеры стоимости аналогичных услуг, не соответствует объему оказанных услуг. Также, по мнению подателя жалобы, настоящее дело не представляет особой сложности, с учётом того, что аналогичное дело было рассмотрено Всеволожским городским судом (дело №2-474/2013).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта осуществления оплаты услуг представителя, заявителем представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013,

- акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2014,

- платежное поручение от 23.12.2014 №1625.

Кроме того, представитель заявителя представил расценки юридических компаний в Санкт-Петербурге.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать позицию стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, а также сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

При этом со стороны истца никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы представлено не было.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя истца об отсутствии сведений о принятии настоящего заявления к производству суда и назначении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Направленный в адрес ИП Бродского Г.М. конверт, содержащий копию определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления ИП Сабанова Е.В., был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истцом не опровергнуто оказание исполнителем юридических услуг по договору в полном объеме в соответствии с Актом от 08.12.2014, содержащим стоимость и фактически затраченное исполнителем время.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что виндикационный иск не может быть отнесён к сложной категории дел, отклоняется апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор можно отнести к сложной категории дел, что подтверждается объемом представленных в дело и оцененных судом доказательств, количеством заседаний в суде первой инстанции, обращением истца с достаточно объемными апелляционной и кассационной жалобами, а также представлением ответчиком возражений на жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что аналогичный спор был рассмотрен Всеволожским городским судом (дело №2-474/2013) также является несостоятельной, поскольку указанное дело не является аналогичным, обстоятельства, установленные в рамках дела №2-474/2013, не были положены в основу решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение различных исковых требований, касающихся одного земельного участка, может свидетельствовать о сложности спора, в связи с чем истец вынужден использовать различные способы защиты права.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, отсутствие возражений Ответчика по существу заявления, пришел к правомерному выводу, что заявленные ко взысканию расходы соответствуют критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-72845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина