Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-1110/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-1110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Кабаль В.О., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14927/2015)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 о приостановлении производства по делу № А56-1110/2015 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Софид +"

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софид +» (далее - Общество) о взыскании 874 821, 25 руб. по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З, из которых 684 063, 05 руб. - задолженность по арендной плате за 4 периода 2014 года, подлежащая взысканию в федеральный бюджет РФ, 136 813, 05 руб. - задолженность по арендной плате за 4 периода 2014 года, подлежащая взысканию в областной бюджет РФ, 44 977, 06 руб. – пени, подлежащих взысканию в федеральный бюджет РФ по состоянию на 31.12.2014, 8 968, 09 руб. – пени, подлежащих взысканию в областной бюджет РФ по состоянию на 31.12.2014, об обязании Общества выполнить неисполненные плановые задания по лесовосстановительным мероприятиям и рубкам ухода в молодняках, выполнению профилактических противопожарных и лесозащитных работ по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З, о расторжении договора аренды от 10.12.2008                      № 2-2008-12-78-З, возврате лесного участка по акту приема-передачи.

31.03.2015 в суд от Комитета поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска в части имущественного требования в связи с увеличением периода просрочки до 1 293 116, 99 руб., из которых задолженность по арендной плате за 4 периода 2014 года и 2 периода 2015 года: 1 011 743 руб. 61 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ, 202 349 руб. 17 коп. подлежит взысканию в областной бюджет РФ; пени по состоянию на 31.03.2015: 65 876, 13 руб. подлежат взысканию в федеральный бюджет РФ, 13 148, 08 руб. подлежат взысканию пени в областной бюджет РФ.

Общество в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софид» о признании решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Софид» в форме выделения двух новых обществ и признании передачи имущественных прав по договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью «Софид+» и обществу с ограниченной ответственностью «Софид Лес» недействительным в рамках дела № А56-32219/2012/сд.1.

Определением от 21.05.2015 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софид» о признании решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Софид» в форме выделения двух новых обществ и признании передачи имущественных прав по договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью «Софид+» и обществу с ограниченной ответственностью «Софид Лес» недействительным в рамках дела № А56-32219/2012/сд.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Комитета, результаты рассмотрения в рамках дела А56-32219/2012/сд.1 заявления конкурсного управляющего ООО «Софид» о признании решения о реорганизации ООО «Софид» недействительным не повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела Комитет указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 15.10.2012, заключенного между Комитетом и ООО «Софид+», по которому к ООО «Софид+» перешли права и обязанности по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела                                              № А56-32219/2012/сд.1 рассматривается требование конкурсного управляющего ООО «Софид» о признании недействительными решения о реорганизации                         ООО «Софид» в форме выделения двух новых обществ и передачи имущественных прав по договорам аренды ООО «Софид+» и ООО «Софид Лес», в том числе по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З.

В рамках настоящего дела к ООО «Софид+» предъявлены требования о взыскании долга и пени по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З, об обязании Общества выполнить неисполненные плановые задания по лесовосстановительным мероприятиям и рубкам ухода в молодняках, выполнению профилактических противопожарных и лесозащитных работ по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З, о расторжении договора аренды от 10.12.2008                      № 2-2008-12-78-З, возврате лесного участка по акту приема-передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты рассмотрения в рамках дела А56-32219/2012/сд.1 заявления конкурсного управляющего                         ООО «Софид» о признании решения о реорганизации ООО «Софид» недействительным, повлияют на рассмотрение настоящего дела по существу, и будут иметь значение для определения надлежащего ответчика по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, с учётом основания исковых                   требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исковые требования Комитета основаны на договоре аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З и предъявлены к                             ООО «Софид+» на основании дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З. Заявив о ничтожности дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З, Комитет не уточнил исковые требования.

Следовательно, для проверки обоснованности заявления требований к                  ООО «Софид+» производство по настоящему дела правомерно                    приостановлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2015 по делу №  А56-1110/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина