Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А42-9458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А42-9458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5925/2015) ООО «Антарт» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2015 по делу № А42-9458/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области

к должнику ООО «Антарт»

о признании несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства – банкротство отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Инспекции ФНС России по городу Мончегорску Мурманской области (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Антарт» (ОГРН: 1095107000449, место регистрации: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Новопроложенная, д. 14) (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с учетом особенностей статьи 230 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В заявлении уполномоченный орган просил принять во внимание размер задолженности, подтвержденный решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника в размере 2 794 507,14 руб., и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Решением от 18.03.2015 заявление ФНС было удовлетворено, ООО «Антарт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Угланов С.А., размер вознаграждения которому утвержден в сумме 10 000 руб. в виде единовременной выплаты, осуществляемой за счет федерального бюджета. Требование ФНС в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия реальной возможности привлечения руководителя Общества  к субсидиарной ответственности по долгам Общества и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие возложения субсидиарной ответственности на директора Общества.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований уполномоченному органу отказать, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства того, что должник обладает имуществом, которое могло бы быть включено в конкурсную массу и за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, также как не представлены указания на иные источники финансирования банкротства, в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Единственное имущество Комиссарова А.Ю. – транспортное средство, за счет которого возможно было бы финансирование процедуры банкротства, не находится в собственности последнего и реализовано по договору купли-продажи. Ссылка заявителя на иное имущество у директора, которое может быть выявлено в процессе конкурсного производства, является бездоказательной.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 2 794 507,14 руб., в том числе задолженность по налогам – 2 416 276,80 руб. (просроченная свыше трех месяцев),. по пени – 378 030,34 руб. и штрафам – 200 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является предоставление прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

По сведениям заявителя ООО «Антарт» имеет расчетный счет № 40702810541000109567 в Отделении № 8627 ОАО «Сбербанк России».

Из выписки по операциям на счете указанного выше кредитного учреждения следует, что последняя расчетная операция по счету должника произведена 14.05.2014, остаток денежных средств на счете отсутствует. Последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 28.03.2014 за 2013 год.

Зарегистрированное за должником имущество не выявлено.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения параграфа 2 главы XI данного Закона применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 230 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что ООО «Антарт» обладает признаками отсутствующего должника.

В то же время, поскольку заявителем обоснованы возможность и основания для привлечения учредителя должника Комисарова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и возможное поступление в конкурсную массу имущества, в случае удовлетворения такого заявления, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств возможности финансирования процедуры банкротства из Федерального бюджета, руководствуясь разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», посчитал доказанным наличие источников финансирования такой процедуры банкротства.

Вопреки доводу подателя жалобы, уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства за счет федерального бюджета в пределах суммы в 20 000 руб.

Возможность формирования конкурсной массы за счет имущества Комиссарова А.Ю., в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности, также обоснована сведениями из ГИБДД, согласно которым в собственности руководителя имеется легковой автомобиль Фольксваген Touareg, г.н. К579РВ 178, 2011 года выпуска.

Ссылка подателя жалобы на договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015, согласно которому указанный автомобиль был отчужден в пользу Фёдоровой А.Л., апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данный договор не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2015 по делу №  А42-9458/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антарт» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антарт» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен