Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А42-1163/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А42-1163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО "Севмортехмонтаж": не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12483/2015)  конкурсного управляющего ООО "Севмортехмонтаж" Товмасяна В.О.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.04.2015 по делу № А42-1163/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "Севмортехмонтаж" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Энергоцех"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2012 в отношении МУП "Энергоцех" (далее - должник) введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

Решением от 17.09.2014 года МУП "Энергоцех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

Определением от 17.04.2012  в реестр требований кредиторов МУП «Энергоцех» включено требование ООО «Севмортехмонтаж» в сумме 51 069 067 руб. 11 коп.

ООО «Севмортехмонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Энергоцех», оформленных протоколом от 30.12.2014, по 2 и 3 вопросам повестки дня.

Определением суда от 25.03.2015 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «Севмортехмонтаж» о признании недействительным решений собрания кредиторов МУП «Энергоцех» от 30.12.2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ООО «Ремпродтехника» и ООО «СМТМ» о процессуальном правопреемстве по делу № А42-1163/2012 (1т).

ООО «Севмортехмонтаж» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Энегорцех» совершать действия, направленные на отчуждение имущества МУП «Энергоцех» и прав требования МУП «Энергоцех» путем проведения торгов, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Севмортехмонтаж» о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Энергоцех» от 30.12.2014 по 2 и 3 вопросам повестки дня (дело № А42-1163/2012 (2ж).

Определением от 20.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Севмортехмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, конкурсный управляющий должника намерен продать имущество и дебиторскую задолженность должника по начальной стоимости, утвержденной собранием кредиторов 30.12.2014, решение которого обжалуются.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Севмортехмонтаж» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению убытков заявителю, а также возникновению оснований для признания торгов недействительными и, как следствие, к затягиванию процедуры, увеличению текущих расходов, что также неизбежно отразится на размере удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на намерение конкурсного управляющего продать имущество и дебиторскую задолженность должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных отчуждение конкурсной массы должника.

Доводы о продаже имущества носят предположительный характер.

ООО «Севмортехмонтаж» не представило доказательств совершения конкурсным управляющим должника действий по проведению торгов или намерения совершить таковые.

Доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, также отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Севмортехмонтаж» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.04.2015 по делу №  А42-1163/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Севмортехмонтаж» Товмасяна В.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева