Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-71852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-71852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Тарасов М.В. по доверенности № 100-2015 от 30.12.2014

от ответчика: Домалиев И.В. по доверенности от 15.10.2014, Фрезе В.И. по доверенности от 15.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13735/2015)  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-71852/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (адрес: Россия 121357, г Москва, ул. Верейская 17/ОФИС 105, ОГРН: 1087746192500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиасталь" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул.Курляндская, д.25, лит.А, пом.8-Н; Россия 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской пр. 4, ОГРН: 1069847462960; 1069847462960)

о взыскании

установил:

общество c ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия", (далее – истец, ООО "Метинвест Евразия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиасталь", (далее – ответчик, ООО "Авиасталь", податель жалобы), о взыскании 292 606 руб. 02 коп. убытков, вызванных утратой переданного на хранение товара.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Авиасталь» обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 4 999 984 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 17.04.2015 первоначальный иск удовлетворен судом, с общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» взыскана задолженность в сумме 292 606 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 852 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ООО "Авиасталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Метинвест Евразия" в пользу ООО "Авиасталь" 4.999.984руб. задолженности по оплате вознаграждения за хранение товара. В обоснование доводов апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт недостачи металлопроката поклажедателя на складе, а также на отсутствие в материалах дела доказательств представления какого-либо встречного исполнения по взыскиваемой по встречному исковому заявлению задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком  03.03.2008 был заключен договор складского хранения № СКЛ-03-2008/78, в соответствии с условиями которого ООО "Авиасталь" (хранитель) обязался за вознаграждение принимать, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, хранить товар, формировать партии товара к отгрузке, выполнять переадресацию вагонов и возвращать товар ООО "Метинвест Евразия" (поклажедателя) на своем складе по адресу: Санкт-Петербург, Волго-Донской проспект, дом 4, лит.3. Срок действия договора до 30.04.2014.

При приеме товара хранитель производит его осмотр, определяет количество и внешнее состояние (пункт 2.1.5 Договора). Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что хранитель обязан передать поклажедателю товары, которые были приняты им на хранение в том состоянии, в котором они передавались.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении недостачи товара стороны составляют акт о недостаче, в котором определяют стоимость товара и количество утраченного товара. При этом хранитель обязан оплатить поклажедателю стоимость утраченного товара в течение 15 банковских дней с момента составления акта.

При проведении инвентаризации сторонами установлена недостача товара на сумму 332 062 руб. 03 коп., что подтверждается отчетом о движении товаров на ответственном хранении на складе Авиасталь за период: апрель 2014 года (л.д.24).

В связи с чем, 08.07.2014 сторонами подписан Акт № 418 о взаимозачете денежных требований, согласно которому в качестве долга хранителя указана сумма 332 062 руб. по договору хранения, а также суммы 1 294 973 руб. 38 коп. и 426 932 руб.61 коп. по другим договорам. Всего по Акту задолженность хранителя составила 2 053 968 руб. 02 коп.

Задолженность поклажедателя по указанному договору хранения составила 1 761 362 руб. 03 коп. за период с начала действия договора хранения по 08.07.2014.

В акте имеется отметка о том, что на 08.07.2014 иных претензий по договору хранения стороны друг к другу не имеют, задолженность ООО «Авиасталь» в сумме 292 606 02 коп. должна быть погашена не позднее 31.08.2014.

Поскольку ООО «Авиасталь» добровольно указанную сумму не перечислило, ООО "Метинвест Евразия" обратилось с иском в суд.

Во встречном заявлении ООО «Авиасталь» просило взыскать с ООО "Метинвест Евразия" задолженность за оказанные услуги хранения в сумме 4 999 984 руб. по дополнительному соглашению от 18.03.2014 № 02/2013, согласно которому стоимость хранения с 31.03.2014 тонны металлопроката поклажедателя на складе хранителя составляет 56 818 руб. в день. Хранитель полагает, что им оказаны услуги хранения 32 361 кг товара в течение 88 дней (с 12.04.2014 по 08.07.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 401 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Факт недостачи имущества переданного на хранение ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Авиасталь" является профессиональным хранителем, обязано знать о требованиях, предъявляемых при хранении помещенного на его склад товара, поименованного в Актах о передаче товарно-материальных ценностей и должно нести ответственность за недостачу переданного товара в соответствии с пунктом 5.1-5.2 договора.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности за утраченный товар в сумме 292 606 руб. 02 коп.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности недостачи товара на складе в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждается.

Отклоняя встречное исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся задолженность по оплате хранения была учтена сторонами при подписании Акта № 418 от 08.07.2014.

Обращаясь за взысканием задолженности за оказанные услуги хранения в сумме 4 999 984 руб. за период с 12.04.2014 по 08.07.2014 ответчик не представил суду доказательства наличия каких-либо платежей, не учтенных при подписании соглашения, сведения о существовании которых могли появиться уже после подписания сторонами Акта взаимозачета. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в указанный период договор между сторонами уже не действовал, а ссылка представителя ООО «Авиасталь» на то, что задолженность поклажедателя могла возникнуть по договору купли-продажи от 08.07.2014 № ХОЗ-06-2014/77 судом отклоняется, поскольку указанный договор предметом рассмотрения по настоящему делу не является, во встречном иске указано, что задолженность возникла из договора хранения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что 08.07.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.07.2014 № ХОЗ-06-2014/77, а также подписан Акт № 418 о взаимозачете денежных требований по договору хранения, которым обязательства сторон по зачету являются исчерпывающими, иных требований стороны друг к другу не имеют, за исключением обязательств по договору купли-продажи, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела и не принимаются апелляционным судом

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2015 по делу №  А56-71852/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов