Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-85666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-85666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца:  Травкина М.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Потанькин М.Т. по доверенности от 07.06.2015 № 114

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13446/2015)  апелляционную жалобу  ОАО "Мостостроительный отряд №19"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015  по делу № А56-85666/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  ООО "ДорСтройСнаб-Терминал" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная,8,лит.А; ОГРН: 1074716001766 )

к ОАО "Мостостроительный отряд №19"  (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург,Красное село, пр.Ленина,д.77а, ОГРН: 1027804594498)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСнаб-Терминал" (далее – истец, ООО "ДорСтройСнаб-Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19" (далее – ответчик, ОАО "Мостостроительный отряд №19", податель жалобы), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 31 846 187 рублей 45 копеек задолженности по оплате поставленного по договору № 92/Д от 01.09.2009 г. товара и 28 615 933 рубля 90 копеек пеней, начисленных за период с 15.05.2015 г. по 25.03.2015 г.

Решением от 30.03.2015 судом принято увеличение цены иска до 60 462 121 рубля 35 копеек, с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСнаб-Терминал" взыскано 31 846 187 рублей 45 копеек задолженности, 28 615 933 рубля 90 копеек пеней и 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания пеней и вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на  чрезмерный размер неустойки, который необоснованно не снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «ДорСтройСнаб-Терминал» (Поставщик) и ОАО «Мостоотряд № 19» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 92/Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязанность поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемым в установленном договором порядке.

Во исполнение условий Договора ООО «ДорСтройСнаб-Терминал» поставляло в адрес Покупателя нефтепродукты (дизельное топливо), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п.3.1 Договора Покупатель оплачивает Поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчетов.

Спецификациями в соответствии с п.3.3 Договора установлена отсрочка оплаты поставленного товара - 30 календарных дней.

Ответчик принимал поставляемый Истцом товар, однако оплату производил не в полном объеме с нарушением согласованных сроков.

Стоимость неоплаченного Ответчиком поставленного товара составила 31 846 187 руб. 45 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае неоплаты платежа Покупателем в срок (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 15.05.2014 г. по 25.03.2015 г., составила 28 615 933 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в полном объеме суд первой инстанции указал, что ответчик при подписании договора был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, данным правом ответчик не воспользовался, договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,3 %.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязанность суда уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что пени в размере 28 615 933 руб. 90 коп.  начислены истцом на все суммы задолженности за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-85666/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов