Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А26-10363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А26-10363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13910/2015) ООО Туристическая фирма «Диана-Тур» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.04.2015 по делу № А26-10363/2014 (судья О. В. Ильющенко), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пуговкина Константина Юрьевича

к          ООО Туристическая фирма «Диана-Тур»

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пуговкин Константин Юрьевич (ОГРНИП 306100708200010; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Диана-Тур» (ОГРН 1024701532008, место нахождения: 18770, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, пр. Урицкого, д.20, пом. 2, 3, 4; далее – общество, ответчик) о взыскании 66 855 руб. 72 коп., в том числе 10 727 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 №43 и 56 128 руб. 16 коп. неустойки.

Решением суда от 21.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что между сторонами существовал расчет наличными денежными средствами. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск предпринимателем срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от  01.01.2011 № 43 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с накладными на каждую партию товара.

Срок оплаты товара: предоплата или в течение 8 банковских дней с момента передачи товара по накладной (пункт 4.4 договора).

По условиям пункта 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По накладным  от 07.10.2011 № 11890 и от 27.12.2011 № 15144 предприниматель поставил обществу товар   общей стоимостью 15 711 руб. 79 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 10 727 руб. 56 коп. в семидневный срок.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора начислена неустойка в сумме 56 128 руб. 16 коп.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 10 727 руб. 56 коп. обществом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату товара  наличными денежными средствами торговым представителям истца.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Предпринимателем в материалы дела представлены штатное расписание, утвержденное приказом от 01.01.2011, должностные инструкции менеджера по оптовым продажам и водителя грузового автомобиля, утвержденные 01.01.2011, из которых следует, что торговые представители у предпринимателя не работают, водитель и менеджер по оптовым продажам не наделены полномочиями на получение денежных средств от покупателей за поставленный товар.

В ведомости по договору за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 отражены все поставки за указанный период, а также сведения о поступлении от ответчика оплаты за поставленные товары.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 10 727 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не предпринималось мер по урегулированию спора,  несостоятелен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 19 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По условиям договора оплата товара производится в течение 8 банковских дней с момента передачи товара по накладной.

Как следует из материалов дела, товар по накладной № 15144 получен  27.12.2011 и подлежал оплате до 17.01.2012 (с учетом праздничных и выходных дней): по накладной № 11890 - 07.10.2011 и подлежал оплате до 20.10.2011.

 Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 17.01.2012 и 20.10.2011 соответственно.

Исковое заявление направлено предпринимателем в суд 12.12.2014, то есть до истечения трехлетнего срока со дня наступления  срока оплаты по  накладной  от 27.12.2011 № 15144.

При этом на момент обращения в суд три года с момента наступления срока оплаты по накладной от 07.10.2011 № 11890 истекли.

Между тем, как следует из материалов дела, последний платеж за поставленный в 2011 году товар  в сумме 15 596 руб. 44 коп. ответчик произвел платежным поручением  от 22.12.2011 № 268, в графе «назначение платежа» которого указано: оплата за продукты согласно договору поставки № 43 от 01.01.2011.

По смыслу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если должник не указал период оплаты товара (услуги), то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно представленной истцом ведомости по договору перечисленные по платежному поручению от 22.12.2011 № 268 денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности за товар, поставленный по накладной от 07.10.2011 № 11889, в сумме 10 612 руб. 21 коп. и остаток в размере 4 984 руб. 23 коп. - в счет частичного погашения задолженности за товар, поставленный по накладной от 07.10.2011 № 11890.

Отраженные в ведомости сведения ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик совершил действия, прямо свидетельствующие о признании долга по накладной от 07.10.2011 № 11890, что в силу статьи 203 ГК РФ повлекло прерывание срока исковой давности.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по накладной от 07.10.2011 № 11890 не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      56 128 руб. 16 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок услуг согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.04.2015 по делу       №  А26-10363/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова