Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-64582/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-64582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ПАО "Банк "Санк-Петербург": Чернов И.И. по доверенности от 10.03.2015,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12044/2015)  ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-64582/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности  ООО "ТЛ - Транс"

установил:

ООО «ТЛ-Транс» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2014 в отношении ООО «ТЛ-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илющенко В.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 06.12.2014 в газете «Коммерсантъ».

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «ТЛ-Транс», находящегося в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» согласно перечню, указанному в поданном заявлении.

Определением от 27.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 27.02.2015 требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 26 695 917 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЛ-Транс», из которых 18 020 800 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества, являющегося предметом залога.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указал, что движимое имущество, переданное в залог Банку и находящееся на хранении у должника частично продано, а оставшееся имущество может быть продано третьим лицам.

По мнению Банка, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и как следствие, удовлетворения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения. При этом он должен удостовериться в том, что в случае разрешения спора по существу непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что заявленная обеспечительная мера противоречит целям и задачам срочных обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве), а именно - обеспечению сохранности имущества должника, предотвращению причинения убытков как должнику так его кредиторам.

Арест имущества должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом, ввиду отсутствия указания об этом в заявлении Банка, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. В такой ситуации, с учетом большого числа субъективных факторов, которые могут повлиять на степень ограничения пользования имуществом должника, суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Банка.

При этом, апелляционным судом учтено, что имущество должника, обеспечивающее залоговое требование Банка, в любом случае ограничено в обороте и его реализация, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, осуществляется под контролем арбитражного суда, с учетом мнения залогового кредитора.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствует договор залога, из содержания которого суд может установить относится ли имущество, на которое Банк просит наложить арест, к предмету договора.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-64582/2014  оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева