Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А21-1243/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А21-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12907/2015)  закрытого акционерного общества «ЭкоМолПродукт» (238600, Калининградская область, г. Славск, ул. Советская, д.91; ОГРН:1113926015390) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2015 по делу № А21-1243/2015(судья  Лобанова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Капелев и М»

к ЗАО «ЭкоМолПродукт»

о взыскании 161 335,36 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капелев и М» (ОГРН 1063917025171) (далее – ООО «Капелев и М», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭкоМолПродукт» (ОГРН 1113926015390) (далее – ЗАО «ЭкоМолПродукт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 950 руб. 36 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 27.04.2015 с ЗАО «ЭкоМолПродукт» в пользу ООО «Капелев и М» взыскано 147 385 руб. задолженности, 13 735 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5833 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств относительно довода ответчика о разумности понесенных расходов, просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 735 руб. 65 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 530 от 25.02.2014 на сумму 353 470 руб. и выполнил монтажные работы  на сумму 41 300 руб. (акт № 530 от 25.02.2015, подписанным сторонами). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно выставленному истцом счету на оплату № 530 от 15.11.2013 ответчиком была произведена предоплата в сумме 197 385 коп. (платежное поручение № 516 от 11.12.2013). Также ответчик оплатил часть задолженности в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 996 от 19.08.2014). Оплата произведена по договору №2800 ВС/13 от 29.11.2013. Однако указанный договор суду не представлен. Факт оплаты данных денежных средств в рамках указанных правоотношений сторон ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в размере  147 385 руб. явилось основанием для обращения ООО «Капелев и М» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие задолженности в размере 147 385 руб. и отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно исковому заявлению истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 18.02.2015 в размере 13 950 руб. 36 коп.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Порядок расчета за поставленный товар регламентирован положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

С учетом того, что в данном случае сторонами не установлен порядок расчета за товар, а фактическая поставка товара произведена 25.02.2014. а также принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией арбитражного суда первой инстанции о правомерности предъявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 28.02.2014 по 18.02.2015, что составляет 13 735 руб. 65 коп. Расчет проверен судом и признается правильным.

В данном случае довод подателя жалобы о возможном начислении процентов лишь после предъявления кредитором требования об исполнении основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно исковому заявлению истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные издержки на оплату юридическим услуг по договору № 77/с от 17.02.2015 на сумму 20 000 руб. подтверждены в полном объеме.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, учитывая  рассмотрения дела в порядке упрощенного производство, а также сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных Обществом доказательств.

При этом постановление Совета Адвокатской платы Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (протокол № 16 от 04.09.2014) не может отражать в полной мере сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Кроме того, данным постановлением установлена минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя разумной, не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2015 по делу №  А21-1243/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова