Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-3838/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-3838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца: предст. Исаченко Е.Г. – доверенность от 20.07.2015

от ответчика: предст. Барлет А.В. – доверенность № 14/2-2/15-0-0 от 12.01.2015

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12615/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-3838/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга»

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» (ОГРН 1037811073410; далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027808868702; далее – ответчик, Кронштадтское РЖА) о взыскании неустойки по государственному контракту № 2103.24969 от 15.03.2013 в размере 2 525 771 руб. 46 коп. за период с 20.12.2013 по 25.12.2014 (количество дней просрочки 362 дня). В судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2015 истец уточнил период взыскания неустойки с 21.12.2013 по 01.12.2014 (количество дней просрочки 346 дней). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования ООО «КСК» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 665 799 руб. 17 коп неустойки и 35 070 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КСК», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 414 135 руб. 15 коп. за период просрочки с 21.12.2013 по 01.12.2014. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки с учетом положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а не пункта 6.4 государственного контракта №2013.24969 от 15.03.2015, снижение неустойки более ничем не мотивировано. По мнению подателя жалобы, установленный пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не исключает применение мер повышенной ответственности, за нарушение обязательства о применении которых стороны договорились при заключении государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (снижения неустойки до 665 799 руб. 17 коп.). Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, не настаивал на пересмотре решения от 31.03.2015 в полном объеме.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 31.03.2015 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Колпинским РЖА (Заказчик) и ООО «КСК» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2013.24969 от 15.03.2013 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. Интернациональная, д. 5/11.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплату за фактически выполненные работы Заказчик производит согласно календарному плану графику на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 3.2 Контракта.

При этом пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что оплата работ производится не позднее 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-80659/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по Контракту работы в размере 6 977 269 руб. 24 коп. и неосновательное обогащение в размере 861 649 руб. 82 коп. (в апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда не пересматривалось). 01.12.2014 истец предъявил в Комитет финансов Санкт-Петербурга исполнительный лист серия АС № 005313238 по делу № А56-80659/2013 (заявление исх.№ 475-14 от 01.12.2014, л.д.186). Денежные средства в размере 7 917 038 руб. 38 коп. по исполнительному листу серия АС № 005313238 поступили на счет истца 18.12.2014 (л.д.118).

Таким образом, поскольку оплата выполненных истцом работ на сумму 6 977 269 руб. 24 коп. была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Контрактом, истец начислил неустойку на основании пункта 6.4 Контракта за период (с учетом уточнения в судебном заседании 30.03.2015) с 20.12.2013 по 01.12.2014 (346 дней); неустойка по расчету истца составила 2 414 135 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.12.2013 по 01.12.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8.25 %) за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания 665 799 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда от 31.03.2015 в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.10.2014 по делу № А56-80659/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по Контракту работы в размере 6 977 269 руб. 24 коп., при этом судом установлено, что ответчик неправомерно уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из установленного пунктом 6.4 Контракта размера неустойки - 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения ответчиком своего обязательства.

Однако, в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта № 2013.24969 от 15.03.2015; далее – Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, установленная Законом № 94-ФЗ неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), размер которой определен в пункте 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, и не может быть изменен соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступил в силу с 01.01.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты работ по государственному контракту, в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона                    № 94-ФЗ за период с 21.12.2013 по 01.12.2014 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8.25 %) за каждый день просрочки; размер неустойки составил 665 799 руб. 17 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 31.03.2015 в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2015 года по делу № А56-3838/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов