Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-81046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-81046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Слободин А.В. (по доверенности от 03.02.2014),

от ответчика: представитель Суханова Т.В. (по доверенности от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14524/2015) ООО "ВСВ ЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-81046/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску  ООО "СТЭКС"

к ООО "ВСВ ЭлектроМонтаж" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6, лит. А; ОГРН:  1037828009031) (далее - Истец, ООО «СТЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ Электромонтаж» (адрес:  Россия 192177, Санкт-Петербург, Караваевская, 31, 3, ОГРН:  1117847541998) (далее – Ответчик, ООО «ВСВ Электромонтаж») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании                            46 741 руб. 93 коп. задолженности, 12 814 руб. 50 коп. пеней, 17 250 руб. штрафа, 483 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.05.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 46 741 руб. 93 коп. задолженности,                                 12 814 руб. 50 коп. неустойки, 483 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «ВСВ Электромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в августе 2014 года Истцом был прекращен доступ Ответчика в арендованные помещения в связи с образовавшейся задолженностью. Как указывает Ответчик, в октябре 2014 года ООО «ВСВ Электромонтаж» направило в адрес Истца акт возврата помещения, от подписания которого Истец уклонился. В качестве доказательств принятия Ответчиком мер к возврату помещения ссылается на содержание данного акта, а также свидетельские показания. По мнению подателя жалобы, факт несвоевременного освобождения Ответчиком помещения обусловлен виновными действиями Истца, препятствовавшего в доступе Ответчика к его имуществу в арендованном помещении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.07.2014 №427-А-Р (далее – договор аренды), заключенного между ООО «СТЭКС» (арендодатель) и ООО «ВСВ Электромонтаж» в отношении части объекта незавершенного строительства площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, лит. А, на срок с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе третьем договора аренды, согласно которому плата за пользование помещениями составляет 17 250 руб. в месяц и производится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа соответствующего месяца.

Ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 5.5. договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.4. данного договора, более чем на месяц.

Как было установлено судом первой инстанции, в связи с наличием задолженности по арендной плате  Истец направил Ответчику письмо от 24.09.2014 №778, которым уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке  на основании п. 5.5 договора с 01.10.2014, а также потребовал погасить задолженность и возвратить помещения.

Платежными поручениями от 15.10.2014 №88, от 17.11.2014 №112 Ответчик погасил задолженность по арендной плате, образовавшуюся на момент расторжения договора аренды, однако помещения не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации   окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации   при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против взыскания с него задолженности за октябрь, ноября 2014 года, а также за период с 01.12.2014 по 22.12.2014, Ответчик указал, что доступ в арендованное помещение был прекращен Истцом с августа 2014 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства чинения Ответчику препятствий в доступе в помещение, в связи с чем данный факт не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показания. Односторонний акт от 20.08.2014 составлен сотрудниками Ответчика и не содержит отметок об уклонении Истца от его подписания.

Нельзя признать достоверным доказательством действий, направленных на возврат помещения Истцу, направление Истцу акта возврата помещения (л.д. 44), поскольку Ответчиком не подтвержден факт направления данного документа Истцу в указанные им сроки (октябрь 2014 года). Так, приложенная к письму  почтовая квитанция свидетельствует о направлении документов 30.12.2014, притом из данной квитанции безусловно не следует, что именно было направлено в адрес Истца. Сопоставить данную квитанцию с почтовым конвертом (л.д. 45) не представляется возможным в связи с отсутствием на конверте почтового идентификатора. При этом на данном конверте имеются отметки органа почтовой связи от декабря 2014 года, что также не свидетельствует о направлении в октябре 2014 года в адрес Истца акта возврата помещения.

Кроме того, само по себе направление в адрес арендодателя акта возврата помещения не свидетельствует об исполнении арендатором предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату помещения, поскольку последняя предполагает совершение арендатором конкретных действий, в том числе приглашение арендодателя на приемку помещения, возврат ключей и т.д.

Учитывая изложенное, следует признать, что  Ответчиком факта уклонения Истца от приема помещения после окончания договора аренды не доказано.

Руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца  46 741 руб. 93 88 коп.   арендной платы за октябрь, ноябрь 2014 года, а также за период с 01.12.2014 по 22.12.2014.

Требования о взыскании пеней в размере 12 814 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 руб. 48 коп. соответствуют положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Требование о взыскании штрафа в размере 17 250 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения,  в связи с невозможностью применения к арендатору одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина