Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-35738/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-35738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Петров В.А. (по паспорту), Торопова Л.В. (по доверенности от 22.04.2015), от ответчиков: 1)  представитель Ежова А.С. (по доверенности от 23.12.2014),              2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8108/2015)  Петрова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-35738/2013 (судья  Егорова Д.А.), принятое по заявлению Петрова Валерия Алексеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Петрова Валерия Алексеевича к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Яковлеву Александру Викторовичу о признании торгов недействительными,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петров Валерий Алексеевич (далее – Истец,  Петров В.А., заявитель) (ОГРНИП 313470613600010) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 119106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80Б, ОГРН 1047833068920) (далее - Управление ФССП) о признании торгов по реализации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:16:02-01-002:0022 общей площадью 51 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, к юго-востоку от деревни Петрушино, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Яковлева Александра Викторовича.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014 и кассационного суда от 15.01.2015, в иске отказано.

18.11.2014 Петров В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2014.

Определением  арбитражного суда от 10.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Петров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, пересмотреть решение суда от 04.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве документов, подтверждающих открытие таких обстоятельств, заявитель перечислил решение Совета Народных депутатом Кировского района СССР от 05.05.1992, выписку из ЕГРИП от 03.09.2014, судебные акты по делам А60-168/2014, А60-856/2014, определение Кировского городского суда. Кроме того, заявитель выразил несогласие с обстоятельствами, установленными решением суда, полагает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда Петров В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить. Представитель заявителя пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает реализацию земельного участка на торгах по заведомо заниженной цене. В обоснование данного довода заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета  об оценке земельного участка от 10.07.2015. Кроме того, представитель указала на то, что при рассмотрении настоящего спора не было учтено то обстоятельство, что на земельном участке расположенные вспомогательные сооружения, колодцы, плодово-ягодная растительность, что не исследовалось судом при принятии решения по настоящему делу.

Представитель Управления ФССП против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 10.07.2015, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Составленный после вынесения обжалуемого определения отчет об оценке на законность судебного акта, принятого в отсутствие указанного доказательства, влиять не может.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства податель апелляционной жалобы не представил.

В рассматриваемом случае из имеющегося в деле заявления  (л.д. 5, т. 6) не представляется возможным установить, какое обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся (новым). Все поименованные в просительной части заявления документы (решение Совета Народных депутатом Кировского района СССР от 05.05.1992, выписка из ЕГРИП от 03.09.2014, решение Кировского городского суда по делу № А2-76 от 18.02.2010) имелись в материалах дела на момент вынесения решения суда. Взаимосвязи арбитражных дел №№ А60-168/2014, А60-856/2014 с настоящим спором апелляционным судом не установлено.

Заявленные в судебном заседании апелляционного суда доводы о реализации земельного участка на торгах по заниженной стоимости, а также о нахождении на земельном участке сооружений вспомогательного назначения и плодово-ягодной растительности, безвозмездно, по мнению заявителя, перешедших в собственность Яковлева А.В. по результатам торгов, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены на стадии апелляционного обжалования определения от 10.02.2015, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Между тем при наличии к тому оснований заявитель не лишен возможности обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к конкретным обстоятельствам, которые не были известны заявителю и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина