Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-15688/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-15688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  28.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12744/2015)  ОСАО «Ингосстрах»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-15688/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по заявлению Швайковской Г.В.

о взыскании судебных расходов по делу

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к Швайковской Г.В.

о взыскании 10 000 000 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Швайковской Галины Владимировны 10 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Швайковская Г.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании,  с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований, 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 16.04.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Швайковской Г.В. 150 000 руб. судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Общество полагает, что заявителем не подтверждена сложившаяся в регионе стоимость на юридические  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, не указана сложность и объём оказанных услуг. Заявитель указывает, что правоотношения представителей осуществлявших судебную защиту от имени ООО «Юстиция Прайм» не подкреплено документально, а ряд оказываемых услуг по договору состоит из консультативных услуг, то есть не относиться к защите интересов в суде. Общество считает, что в подтверждение несения судебных расходов должны быть представлены документы, заверенные банком, а не просто копии платежных документов. ОСАО «Ингосстрах» считает не обоснованными представленные суду доводы представителя ответчика о сложности рассматриваемого дела, поскольку само дело рассматривалось не существенный промежуток времени.

В судебном заседании представитель  Швайковской Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела заверенные банком копии платежных документов.

Представитель  ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Швайковской Г.В., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, в подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов  в размере 300 000 руб. представил договор на оказание правовых услуг от 30.04.2014 № 41-ОП/2014 с приложением, платежные поручения от 29.10.2014 № 326, от 06.05.2014 № 9 и от 04.02.2015 № 956.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора от 30.04.2014 № 41-ОП/2014, их необходимость и разумность, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в сумм 150 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ОСАО «Ингосстрах» не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на размер расходов, взысканных в другом деле, не может быть принята во внимание. Податель жалобы не доказал, что обстоятельства, имевшие место в другом деле, идентичны настоящему делу. Иные доказательства в обоснование чрезмерности расходов истцом не представлены.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Швайковской Г.В., а также объем исследованных документов.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и противоречат представленным в дело доказательствам.

Факт несения ответчиком расходов подтвержден материалами дела. Истец не заявлял о фальсификации платежных документов. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность заверенных копий платежных документов. Возражая по доводам жалобы ответчик представил копии платежных поручений, заверенные банком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-15688/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен