Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-77015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-77015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Калинин А.В., доверенность от 23.04.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12604/2015)  ООО "РосСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-77015/2014 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Промкомплект"

к ООО "РосСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (адрес:  Россия 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1037811012700; далее - ООО «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, ОГРН: 1079847127073; далее - ООО «РосСтрой»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 431 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2011 по 29.02.2012 по договору аренды от 31.03.2011 № 10/11, а также 337 685 руб. пени за просрочку оплаты с 05.05.2011 по 29.02.2012.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших до 24.11.2011, учитывая дату подачи иска в суд - 24.11.2014.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности истец представил расчет неустойки за период с 05.12.2011 по 29.02.2012, согласно которому размер пени составил 23 425, 16 руб.

Ответчик в рамках срока исковой давности признал задолженность в сумме 138 600 руб., просил снизить неустойку.

Решением суда от 03.04.2015 с ООО «РосСтрой» в пользу                                   ООО «Промкомплект» взыскано 138 600 руб. долга, а также  23 425, 16 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промкомплект» (арендодатель) и ООО «РосСтрой» (арендатор) заключен договор от 31.03.2011                     № 10/11 аренды нежилого помещения общей площадью 42,0 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17-Н, 6-й этаж, комната № 7.

Договор заключен сроком с 31.03.2011 до 29.02.2012 (пункт 1.2. договора).

Помещение передано арендатору по акту от 01.02.2011, по окончании аренды возвращено арендодателю по акту от 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать ежемесячно арендную плату не позднее 5 числа расчетного месяца.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1. договора и составляет                   42 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РосСтрой»  обязанности по внесению арендной платы, ООО «Промкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер задолженности по арендной плате с учётом применения судом по заявлению ответчика исковой давности составляет 138 600 руб. за период с 24.11.2011 по 29.02.2012.

Податель жалобы не оспаривает размер взысканной судом суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с размером взысканной неустойки,  просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.12.2011 по 29.02.2012 составляет 23 425, 16 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельно при заключении договора установили размер неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого судебного акта и снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2015 по делу №  А56-77015/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина