Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-9629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-9629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Тарасова В.В., доверенность от 09.07.2015,

от ответчика: Зайцев И.В., приказ от 12.04.2011 №12, ген. директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13689/2015)  ООО "ГИЗИС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-9629/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова"

к ООО "ГИЗИС"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова» (ОГРН: 1034701242443; адрес: Ленинградская область, г.Гатчина, Орлова Роща; далее – ФГБУ «ПИЯФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИЗИС» (ОГРН: 1024701243335; адрес: Ленинградская область, г. Гатчина, Орлова Роща, лит. Х, здание №6; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 269 251, 62 руб.  задолженности по договору аренды от 11.03.2014 № 038 по состоянию на 01.01.2015 за периоды 01.10.2014-31.12.2014, а также 126 274 руб.  пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) составит 23 570 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова» (арендодатель) и ООО «ГИЗИС» (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2014 № 038, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть Электромонтажного цеха, здание №8, инв. № 22024, помещения №№ 1-10 лит. У; №5 лит. У1; №№1-4 лит. У2; №1 лит. У первого этажа, общей площадью 1016 кв.м., являющийся имуществом Российской Федерации, закрепленный за арендодателем на праве оперативного управления, расположенный по адресу: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, Орлова Роща.

Пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для производства строительных металлоконструкций, договор действует до 10 марта 2019 года, считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с разделом 3 договора на арендатора возложена обязанность перечислять арендную плату ежемесячно, равными долями не позднее десятого числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, ФГБУ «ПИЯФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчёту истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составил 269 251, 62 руб.

Податель жалобы не оспаривает размер заявленной ко взысканию и удовлетворенной судом суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с размером взысканной неустойки,  просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 126 274 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указал, что поскольку последствия нарушения обязательства не носят несоразмерного характера, задолженность по арендной плате и пеням до настоящего момента ответчиком не погашена, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения принятого судебного акта и снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу №  А56-9629/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина