Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А26-4326/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А26-4326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13915/2015) администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А26-4326/2013 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО «БЕЛСТАР»

к администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район»

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСТАР» (место нахождения: Республика Карелия, г. Беломорск, Ленинская ул., д. 9, ОГРН 1021000977876; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (место нахождения: 186504, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Ленинская, д. 9, ОГРН 1021000977876; далее – Администрация), об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Портовое шоссе, д. 17, путем изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 138,4 кв. м, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Портовое шоссе, д. 17, составляет 3 282 000 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи) рублей без учета НДС»; исключения из договора пункта 2.5; а также изложения Приложения № 2 к договору «График ежемесячных платежей по оплате нежилых помещений» в предложенной истцом редакции (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 110000 руб. судебных расходов, из которых: 20000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2015 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что часть услуг, перечисленных в договоре от 20.04.2014 не относится к категории услуг, за которые подлежат возмещению судебные расходы. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание представителем услуг по подготовке документов в суд апелляционной инстанции и указывает, что продолжительность рассмотрения дела обусловлена действиями самого истца, который неоднократно уточнял исковые требования. Кроме того податель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с Администрации 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку заключение, составленное по результатам указанной судебной экспертизы, не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕЛСТАР» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Гришаевым Александром Юрьевичем (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 20.04.2013 года, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений между Обществом и Администрацией.

В пункте 1.2 Договора от 20.04.2013 года предусмотрено, что в рамках настоящего договора юридическая помощь оказывается поэтапно: исполнитель изучает представленные клиентом документы и консультирует клиента о возможных вариантах решения проблемы, организовывает досудебные мероприятия с целью добровольного исполнения обязательств, готовит необходимые документы в суд, осуществляет представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора от 20.04.2013 года исполнитель для оказания юридических услуг вправе привлекать третьих лиц, в том числе, адвокатов, юристов, экспертов и принимать меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

В целях исполнения Договора на оказание юридических услуг от 20.04.2013 года индивидуальный предприниматель Гришаев Александр Юрьевич (заказчик) заключил Договор поручения от 20.04.2013 года с юристом Гришаевым Кириллом Юрьевичем (исполнитель).

В соответствии с разделом 1 Договора поручения, определяющего предмет договора, исполнитель обязан оказать юридическую помощь ООО «БЕЛСТАР» по урегулированию разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений между Обществом и Администрацией (пункт 1.1). В рамках исполнения поручения исполнитель обязан осуществлять консультационное обслуживание по правовым вопросам, составлять исковые заявления, жалобы, ходатайства, другие документы правового характера, осуществлять представление интересов заказчика, а также его клиентов (в данном случае ООО «БЕЛСТАР») в судах (пункты 1.1.1 – 1.1.3 договора поручения).

В соответствии с разделом 2 Договора на оказание юридических услуг от 20.04.2013 года стоимость услуг по Договору составляет 90000 руб., которые клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после подписания договора.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 90000 руб. подтверждён платежным поручением № 37 от 02.02.2015 года.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать позицию стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции факт оказания представителем истцу предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 20.04.2013 года и договором поручения от 20.04.2013 года услуг подтверждается исковым заявлением, подписанным представителем Гришаевым К.Ю. по доверенности, процессуальными ходатайствами, в частности, о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, о назначении судебной оценочной экспертизы, которое также удовлетворено судом, 9 протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции (16.07.2013 года, 23.07.2013 года, 24.09.2013 года, 15.10.2013 года, 29.10.2013 года, 07.11.2013 года, 23.01.2014 года, 06.02.2014 года, 12.02.2014 года), протоколом судебного заседания от 22.05.2014 года в суде апелляционной инстанции, доверенностью на имя Гришаева Кирилла Александровича на представление интересов ООО «БЕЛСТАР» от 01.04.2013 года, отчетом о выполненной работе к договору поручения от 20.04.2013 года, в котором подробно отражены этапы и виды работ с указанием затраченного представителем времени.

Исходя из объема оказанных услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере – 90 000 руб. за представление интересов истца в трёх судебных инстанциях.

При этом апелляционный суд признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена действиями истца, поскольку апелляционная и кассационная жалобы по делу были поданы ответчиком, что повлекло для истца необходимость несения расходов по оплате услуг за представление интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 90000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществом также было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 по делу № А26-4326/2013 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал».

Оплата за проведение экспертизы произведена истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛСТАР» в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 года № 248 о перечислении названной суммы на депозитный счет суда.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертное заключение поступило в арбитражный суд, определением от 04.09.2013 года с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Карелия на счёт Автономной некоммерческой организации «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» были перечислены денежные средства в размере 20000 руб. в счёт оплаты за производство экспертизы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал расходы Общества на экспертизу с Администрации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной по ходатайству Общества экспертизы было получено экспертное заключение от 02.09.2013 №122/2013, согласно которому стоимость объекта оценки с учётом НДС составляет 1 472 633 руб. В данном экспертном заключении судом были обнаружены нарушения, ставящие под сомнение результат проведенной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение от 02.09.2013 №122/2013 не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, по ходатайству Администрации была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза. Платёжным поручением от 08.11.2013 №4112974 Администрацией была произведена оплата повторной экспертизы.

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.12.2013 №16-12-13-1/13, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 282 000 руб. В основу решения по настоящему делу положены выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 16.12.2013                              №16-12-13-1/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил на Администрацию расходы Общества по оплате экспертизы не принятой в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.04.2015 по делу № А26-4326/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТАР» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: 1021000977876; ИНН: 1011000653, адрес места нахождения: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Ленинская, д. 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТАР» (ОГРН: 1021000977810; ИНН: 1011003541, адрес места нахождения: Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, ул. Порт-шоссе, д. 17) 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина