Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-87553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-87553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.А.,

при участии: 

- от истца: Давыдов А.Ю. (доверенность от 10.02.2015)

- от ответчика: Жерлицын В.И. (доверенность 03.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13262/2015) общества с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь групп»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-87553/2014 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченного общества «Абсолютсталь групп» к обществу с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь групп» (далее -ООО «Абсолютсталь групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «7 Механический завод» (далее - ООО «7 Механический завод», Завод) о взыскании 39 195,75 руб. неустойки и 878 207,68 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 930,98 руб. и плату за пользование коммерческим кредитом в размере 870 443,42 руб.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца  взыскано 31 930,98 руб. договорной неустойки и                   743,04 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что исковые требования в указанной части соответствуют закону и договору. и подтверждаются судебной практикой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела подлинное платежное поручение от 20.04.2015.

Представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке в обжалуемой Обществом части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2010 между                                обществом с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материале» (далее – ООО «ТиссенКрупп Материале») и Заводом заключен договор поставки № П2009-991376 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора ООО «ТиссенКрупп Материале» (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «7 Механический завод» (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 рублей) или безналичной форме, либо другими формами оплаты не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

01.09.2014 ООО «ТиссенКрупп Материале» уступило право (требования) кредитора в рамках договор поставки от 04.08.2010 № П2009-991376 в Общества.

В соответствии с пунктом 1. договора уступки права (требования) заключенного между ООО «ТиссенКрупп Материале» (далее - Цедент) и Обществом  (далее - Цессионарий) «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки от 04.08.2010 № П2009-991376 (далее по тексту – Договор поставки), заключенному между Цедентом и Заводом (далее - должник), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом».

Поскольку ответчик в нарушении обязательств, предусмотренных условиями договора поставки (оплата товара), неоднократно нарушал обязательства по оплате товара, истец письмом от 21.12.2014, копия которого представлена в материалы дела, направил в адрес ответчика требование в добровольном порядке оплатить сумму договорной неустойки и произвести оплату за пользование коммерческим кредитом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило                 ООО «Абсолютсталь Групп» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки; руководствуясь положениями  договора, статьями 486, 488, 823 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 1 и 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы Кодекса, предусматривающей предоставление кредитов и займов, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Определение цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора цена товара по настоящему договору устанавливается в рублях РФ и фиксируется в согласованных сторонами документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится Покупателем денежными средствами в наличной (в размере не превышающем 100 000 руб.) или безналичной форме, либо другими формами оплаты не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в  течение 30 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

По смыслу  указанных выше норм при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Аналогичное условие содержит и пункт 1.2 договора поставки.

Исходя из содержания условий договора, апелляционная коллегия находит, что установление срока оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт  3.2) рассматривалось сторонами как установление срока платежа, а не как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

Предоставление отсрочки или рассрочки платежа, то есть изменение срока платежа, исходя из пунктов 1,2 и 3.2 договора, должно указываться в согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы в материалы дела не представлены.

Пункт 3.4. договора поставки, которым установлена ставка коммерческого кредита и порядок его начисления, и в соответствии с которым истец произвел расчет, сторонами договора не согласован.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договора соглашения о коммерческом кредитовании.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал Обществу в исковых требованиях  в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом на том основании, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление такого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015 по делу №  А56-87553/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов