Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А21-1349/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А21-1349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Романчев К.В. по доверенности от 25.03.2015

от ответчика: Болгарев Д.В. по доверенности от 12.01.2015 №1/78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14034/2015)  УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.04.2015 по делу № А21-1349/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Пруссия-Сервис" (место регистрации: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Чайковского, д.58; ОГРН: 1073905029175; ИНН: 3904093639)

к УМВД России по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, Советский проспект, д.7; ОГРН: 1023900590581; ИНН: 3904020768)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРУССИЯ-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее по тексту – УМВД РФ, Управление) неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потреблённые услуги по облуживанию общего имущества жилого дома №50 по улице Нарвской в городе Калининграде и потреблённых коммунальный ресурс за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в размере 1 584 084 рубля 66 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей 84 копейки.

Решением от 21.04.2015 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРУССИЯ-СЕРВИС» удовлетворены полностью, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРУССИЯ-СЕРВИС взыскана задолженность в размере 1 584 084 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 840 рублей 84 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1349/2015 отменить, в удовлетворении иска ООО "Пруссия-Сервис" отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.  В обоснование доводов жалобы указывает на то, что условия договора истцом не выполнялись, чем были созданы препятствия для его исполнения со стороны  ответчика, истец не принял надлежащих мер к установлению размера платежей применяемого к нанимателям, установленный же размер платежей был признан незаконным, в связи с чем, сумма задолженность, заявленная в иске к ответчику не обоснованна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против отмены решения от 21.04.2015 возражал, ссылаясь на то, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию имущества в многоквартирном доме в силу закона.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №50 по улице Нарвской в городе Калининграде (далее по тексту – многоквартирный дом).

В указанном многоквартирном доме УМВД РФ является собственником ряда помещений и сдает указанные помещения в общежитии для проживания сотрудникам на основании договора найма служебного жилого помещения.

Между ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС» и УМВД РФ заключен договор оказания услуги по управлению жилым домом №62 от 15 февраля 2012 года (далее по тексту – Договор №62), по которому Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг нанимателям и пользователям помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления жилым домом.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен сторонами в приложении к Договору №62. При этом указанным приложением стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 158 рублей 11 копеек на 1 квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.3.3 Договора №62 Управление обязалось взыскивать с нанимателей задолженность за содержания жилья и поставку коммунального ресурса на основании письменных запросов управляющей компании, применяя административный ресурс или взыскание в судебном порядке в течение месяца после поступления запроса от управляющей компании. В случае бездействия УМВД России по Калининградской области или невозможности взыскания задолженности с нанимателя УМВД России по Калининградской области обязуется погасить задолженность за счёт собственных средств в течение месяца со дня направления Управляющей компании в адрес УМВД России по Калининградской области счёта на оплату задолженности Нанимателя.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №62 Наниматели и иные Пользователи производят оплату в рамках договора за коммунальные услуги – теплоснабжения, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение и за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, в том числе, управление жилым домом, освещение место общего пользования (МОП), вывоз ТБО, уборка нежилых общих помещений, а так же уборка мусора на прилегающей к дому территории.

ООО «ПРУССИЯ-СЕРВИС» в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписывались акты, производилась оплата услуг. Нанимателями и пользователями помещениями в многоквартирном доме потреблялся коммунальный ресурс, частично ресурс оплачивался управляющей организации.

Оказанные услуги в полном объёме оплачены не были.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность за потреблённый коммунальный ресурс и за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 1 584 084 рубля 66 копеек.

Письмом №123 от 25 февраля 2015 года Общество обратилось к Управлению с просьбой оплатить указанную задолженность, приложив к письму ведомости задолжников с неуплатой не менее 1 месяца по декабрь 2014 года, счёт на оплату задолженности №85 от 25 февраля 2015 года и акт сверки расчётов.

Поскольку ответчик ответ на письмо не дал, задолженность не оплатил, истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании задолженности за содержания общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Учитывая наличие у ответчика права собственности на квартиры в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, он обязан нести расходы по их содержанию и обслуживанию, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт принятия управляющей организацией на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно пункту 29 Правил №491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, то заявленные истцом требования в размере 1 584 084 рубля 66 копеек обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, ответчик, являясь собственником квартир в многоквартирном доме, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг. Непосредственно на нанимателя данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.04.2015 по делу №  А21-1349/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов