Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-49833/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-49833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва  секретарем Колокольцевой О.С., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Яровая Е.Г. (по доверенности от 08.12.2014),

от ответчика: 1) представитель Федоров Д.А., 2) до перерыва представитель Митрофанова Т.В. (по доверенности от 17.06.2015), 

от 3-го лица: до перерыва представитель Портная Т.И. (по доверенности от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2773/2015)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу №А56-49833/2014 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  №3 Кировского района»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание»,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР»

третье лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  №3 Кировского района» (далее  - Истец, Жилкомсервис № 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – Управляющая компания «Созидание») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее - Управляющая компания «МИР») передать техническую документацию на д. 18 лит. А по ул. Гладкова в Санкт-Петербурге управляющей организации Жилкомсервис № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда 03.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Управляющая компания «МИР» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что является избранной в установленном порядке управляющей компанией многоквартирного дома. Протокол № 6 от 28.01.2015 в установленном порядке собственниками многоквартирного дома не оспорен. Кроме того, податель жалобы указал, что управление многоквартирным домом фактически осуществляет Управляющая компания «МИР».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподписанием судьей протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.12.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу  (л.д. 106).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Фуркало О.В. заменена судьей Жиляевой Е.В. в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 16.07.2015, представитель Жилкомсервис № 3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков заняли солидарную позицию по существу спора, против удовлетворения иска возражали.

Представитель Администрации согласился с доводами Истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

02.06.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. Гладкова 18, литера А, было принято решение о расторжении договора управления с Управляющей компанией «Созидание», в качестве управляющей компании выбран Жилкомсервис  №3 (л.д. 33, т. 1).

Решение собственников от 02.06.2014 направлено Управляющей компании «Созидание» письмом от 05.06.2014 №290/14. Кроме того, в адрес Управляющей компании «Созидание» направлено  уведомление  от 29.07.2014 №363/14 о необходимости предоставить вновь избранной управляющей компании техническую документацию (л.д. 51, т. 1).

Однако, на основании протокола № 4 от 03.06.2014 (л.д. 55, т. 1), в соответствии с которым собственниками многоквартирного дома принято решение об избрании в качестве управляющей компании Управляющей компании «МИР»,  по акту приема-передачи от 25.06.2014 и от 01.07.2014 (л.д. 67, 93) техническая документация была передана от Управляющей компании «Созидание»  к Управляющей компании «МИР».

Ссылаясь на то, что 10.07.2014 Жилкомсервис № 3 заключил договор на управление многоквартирным домом, однако техническая документация вновь избранной управляющей компании не передана, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд  не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р, основанием для передачи дома в управление является решение собрания собственников.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.06.2014 в качестве управляющей компании выбран Жилкомсервис  №3.    

Решением собственников многоквартирного дома от 03.06.2014 в качестве управляющей компании выбрана Управляющая компания «МИР».

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 (гражданское дело № 2-280/15) решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 4 от 03.06.2014, признано недействительным.  

Вместе с тем, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.01.2015, оформленным протоколом № 6, подтверждено решение собственников многоквартирного дома расторгнуть договор управления с Управляющей компанией «Созидание», а также подтверждено решение избрать Управляющую компанию «МИР» и заключить с ней договор управлениям многоквартирным домом.

Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактическое управление многоквартирным домом осуществляет именно Управляющая компания «МИР», в том числе представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор водоотведения от 17.09.2014, договор теплоснабжения от 01.10.2014.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции от 14.08.2014 договор управления с Управляющей компанией «Созидание» расторгнут, техническая документация передана Управляющей компании «МИР», которая осуществляет фактическое управление многоквартирным домом.

Исходя из процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не подтвердил допустимыми доказательствами обоснованности заявленных им требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  №3 Кировского района»   (ИНН 7805465516) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МИР» (ИНН 7814579326) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина