Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-72288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-72288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13188/2015) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-72288/2014 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (адрес: Россия 628418, Сургут, Тюменская область.Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ул.Лермонтова д.9/1; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект (филиал) д.43/45.лит.Б, ОГРН: 1028600581811)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"  (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д.49 А; Россия 125047, Москва, ул. Гашека,12,1, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее – истец, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 12.985 руб. 74 коп. страхового возмещения ущерба.

Решением от 07.04.2015 ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-72288/2014 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что представленный истцом в материалы дела расчет, выполненный ООО «АВАРКОС», произведен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, однако судом расчет износа, представленный истцом признан не допустимым доказательством по формальным признакам, доказательств приоритетности расчета ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шевроле Епика», г.р.з. М 575 АО 178, под управлением Нагорных С.А., и автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. У 550 РК 47, под управлением Крюкова С.В., причинены повреждения застрахованному ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" автомобилю «Шевроле Епика», г.р.з. М 575 АО 178 (полис страхования 090/01 №049149 от 02.04.2013).

Во исполнение договора страхования истец на основании материалов административного дела ОГИБДД и представленных страхователем в материалы выплатного дела документов выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 128.616 руб. 85 коп. составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №000908 от 11.03.2014.

В соответствии с материалами ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Крюкова С.В., которым нарушены Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Форд Мондео», г.р.з. У 550 РК 47, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ №0604466947).

Требование истца №20-2-04-14-553 от 08.07.2014 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, ответчиком удовлетворено частично в сумме 107.014 руб. 26 коп. В остальной части сумма ущерба осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному оценщиком ООО «АВАРКОС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 112.818 руб. 97 коп., износ на комплектующие (заменяемые детали) определен в размере 16,54%.

Согласно расчету поврежденного транспортного средства, произведенного в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010) представленному ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107.014 руб. 26 коп. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался расчетом ответчика, так он выполнен в зависимости от вида подлежащих замене запасных частей, деталей и агрегатов автомобиля, а также содержит характеристики автомобиля, необходимые для проведения расчета износа, а также суд принял во внимание, что независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не проводилась, а документ который истец представил в качестве расчета износа поврежденного транспортного средства от 23.03.2015, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как в нем отсутствует расчет износа и дифференцирования процента износа заменяемых деталей в зависимости от вида подлежащих замене запасных частей в соответствии с вышеуказанными Правилами, а также сведений о состоянии автомобиля на дату ДТП.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению, не оспоренному по существу ответчиком, износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составил 25,78% и сумма страхового возмещения рассчитана истцом за вычетом процента износа.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принимая решение, суд обоснованно исходил из расчета износа, представленного ответчиком, поскольку экспертом оценивалось поврежденное транспортное средство с учетом всех конкретных данных. (л.д. 93).

Представленный истцом расчет, выполненный ООО «АВАРКОС» (л.д.91), был составлен без анализа конкретных расчетных данных, в т.ч. пробег автомобиля, дата выпуска (начала эксплуатации), в связи с чем, судом первой инстанции был обоснованно принят во внимание расчет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015 по делу №  А56-72288/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов