Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-58021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-58021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Солодовников А.Г. (по доверенности от 11.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11222/2015)  ИП Гаврилюка Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-58021/2014 (судья  Закржевская Э.С.), принятое по заявлению ИП Гаврилюка Валерия Васильевича

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования "Шапкинское городское поселение" Тосненского района Ленинградской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предпринимателю Гаврилюк Валерий Васильевич (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ОГРНИП:  306784719800252) (далее - ИП Гаврилюк В.В., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Шапкинское городское поселение» Тосненского района Ленинградской области (адрес:  Россия 187025, п. Шапки, Ленинградская область. Тосненский р-н, ул. Куковеровой, д. 4, ОГРН:  1054700604749) (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений Предпринимателя о выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на поименованных в заявлении земельных участках, расположенных по улице Кольцевой в Тосненском районе Ленинградской области (далее – земельные участки). В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просил обязать Администрацию выдать Предпринимателю разрешения на строительство.

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 бездействие Администрации признано незаконным, суд обязал Администрацию рассмотреть заявления Предпринимателя о выдаче разрешений на строительство в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.   

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части отказа в обязании Администрации выдать разрешения на строительство изменить, удовлетворив заявленные Предпринимателем требования полностью. По мнению подателя жалобы, обязание Администрации принять решения по заявлениям Предпринимателя не восстановит нарушенных прав Заявителя, поскольку бездействие заинтересованного лица по существу является отказом в выдаче соответствующих разрешений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.07.2014 (л.д. 58-110) Предпринимателю на праве собственности принадлежат указанные в заявлении земельные участки.

30.05.2014 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на данных земельных участках.

Поскольку Администрация не совершила каких-либо действий по рассмотрению заявлений Предпринимателя, ИП Гаврилюк В.В. посчитал бездействие заинтересованного лица незаконным, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал бездействие Администрации незаконным.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в соответствующий орган исполнительной власти (федеральный, субъекта Российской Федерации, местного самоуправления) для получения такого разрешения, установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Установив, что заявление Предпринимателя от 30.05.2014 до настоящего времени не рассмотрено Администрацией, в компетенцию которой в соответствии с утвержденным постановлением Администрации от 12.10.2011 № 41 административным регламентом входит выдача разрешения на строительство, суд  первой инстанции правомерно указал на то, что таким бездействием нарушаются права и законные интересы Заявителя, подлежащие судебной защите.

Между тем, суд посчитал требования Предпринимателя об обязании Администрации выдать соответствующие разрешения заявленными преждевременно, в связи с чем обязал заинтересованное лицо рассмотреть заявления ИП Гаврилюка В.В. по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

В силу положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Апелляционный суд не может заменять собой уполномоченный на осуществление конкретных функций государственный орган, а равно исполнить возложенные на данный орган обязанности по проверке документов, установлению соответствия  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.   

В данном случае судом констатировано бездействие Администрации по рассмотрению заявлений Предпринимателя, в этой связи суд правомерно обязал уполномоченный орган восстановить нарушенное право Заявителя посредством рассмотрения соответствующих заявлений.

Доводы подателя жалобы о том, что бездействие Администрации представляет собой отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, обжалование которого предусмотрено пунктом 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в установленный десятидневный срок Администрация не рассмотрела заявления Предпринимателя о выдаче разрешений на строительство и не приняла ни одного из предусмотренных частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решений - ни о выдаче разрешения, ни об отказе в выдаче разрешения.

Таким образом, апелляционный суд лишен возможности произвести предусмотренную пунктом 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверку правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, следовательно, вывод суда о том, что требования Предпринимателя об обязании Администрации выдать разрешения на строительство заявлены преждевременно, является обоснованным.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановления нарушенных прав Заявителя суд обязал Администрацию рассмотреть заявления Предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, резолютивная часть судебного акта соответствует положениям части 4 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина