Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-79139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-79139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Решетов М.В. (по доверенности от 10.09.2014),

от ответчика: представитель Лихарева Е.В. (по доверенности от 11.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10701/2015)  ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-79139/2014(судья  Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "СУ-29"

к ООО "Концепт-Строй Северо-Запад"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-29» (ОГРН 1127847232831, адрес 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 6, литер А, пом. 12) (далее – Истец, Строительное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Строй Северо-Запад» (ОГРН 1089848050555, адрес 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, 11, лит. Б, пом. 17-Н) (далее -  Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании                            1 582 816 руб. 25 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца  1 274 816 руб. 25 коп. долга. По существу спора податель жалобы не согласен со взысканием с него платы за услуги по аренде техники, оказанные в соответствии с актом № 169 от 30.04.2014, полагает указанный акт подписанным ошибочно. В отсутствие первичной документации, к которой Ответчик относит путевые листы, полагает удовлетворение требований, основанных исключительно на акте, в отношении которого Ответчиком заявлено возражение, неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами сложились фактические отношения по аренде техники.

Так, по актам  (л.д. 11-46)  в аренду Обществу была предоставлена техника: бульдозер, автокран, фронтальный погрузчик, шаланда, самосвал, экскаватор-погрузчик, компрессор, услуги по работе которой в полном объеме Ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения Строительного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как было указано выше, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения аренды техники с экипажем, регулируемые § 3.1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку доказательства заключения сторонами договора в письменном виде отсутствуют, в данном случае к отношениям сторон следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1105 названного Кодекса закрепляют правило, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом истец, предъявивший к ответчику требование на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Строительное управление представило двусторонние акты, из содержания которых усматривается количество отработанных машино-часов, а также их стоимость.

В апелляционном суде Ответчик оспаривает акт № 169 от 30.04.2014, ссылаясь на то, что данный акт подписан ошибочно.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, практика отношений сторон сложилась таким образом, что факт передачи в аренду техники, ее стоимость и количество отработанных машино-часов устанавливались сторонами в соответствующих актах, удостоверенных подписями обеих сторон.

В этой связи оспариваемый Ответчиком акт № 169 от 30.04.2014 не отличается от признанных Обществом по форме и содержанию, в связи с чем оснований для признания его недостоверным доказательством не имеется.

При должной степени разумности и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота при подписании данного рода документов, следует признать доводы апелляционной жалобы об ошибочном подписании акта № 169 неубедительными.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на сумму  1 582 816 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева