Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-77176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-77176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Чекаленкова Е.В. (по доверенности от 30.09.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11851/2015)  ЗАО «Управляющая компания Холдинга Теплоком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-77176/2014 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Компарекс"

к ЗАО "Управляющая компания Холдинга Теплоком"

о взыскании 1 519 372 руб. 03 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компарекс» (место нахождения: 121087, г. Москва,  ул. Барклая, д. 6 стр. 3, офис 505, ОГРН: 1075044000371) (далее - ООО «Компарекс», Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Холдинга «Теплоком» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, ОГРН: 1107847060793) (далее - ЗАО «УК Холдинга «Теплоком», Компания, Ответчик) о взыскании                               948 779 руб. 18 коп. задолженности и 570 592 руб. 85 коп. неустойки на основании сублицензионного договора от 23.12.2011 № 23122011.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 948 779 руб. 18 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На случай неисполнения судебного акта суд решил взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта на 948 779 руб. 18 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки и 27 188 руб. 13 коп. судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «УК Холдинга «Теплоком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. По существу спора податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения сумма основного долга составила 900 000 руб. 40 коп., в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика  948 779 руб. 18 коп. у суда первой инстанции не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.  

23.12.2011 между ООО «ПС-Вэйр» (правопредшественник ООО «Компарекс», лицензиат) и ЗАО «УК Холдинга «Теплоком» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 23122011, по условиям которого лицензиат за вознаграждение  в размере 6 292 734 руб. 54 коп. передал сублицензиату неисключительную лицензию на использование лицензионного программного обеспечения правообладателя согласно приложению № 1 к договору (далее - Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе  четвертом указанного Договора, в соответствии с которым: первую часть в размере 1 048 789 руб. 09 коп. сублицензиат оплачивает в срок до 30.01.2012; вторую часть в размере                                1 048 789 руб. 09 коп. – в срок до 25.05.2012; третью часть в размере                                     1 048 789 руб. 09 коп. – в срок до 25.12.2012; четвертую часть в размере                                     1 048 789 руб. 09 коп. – в срок до 25.05.2013; пятую часть в размере                                            1 048 789 руб. 09 коп. – в срок до 25.12.2013, шестую часть в размере                                 1 048 789 руб. 09 коп. – в срок до 25.05.2014.

Ответственность сублицензиата за нарушение сроков оплаты вознаграждения установлена пунктом 7.2 Договора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков оплаты вознаграждения по Договору, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (статья 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что сторонами подписаны акты о состоявшемся переходе прав пользования, однако установленный разделом четвертым Договора график выплат вознаграждения Ответчиком соблюден не был, в связи с чем имеется задолженность в размере   948 779 руб. 18 коп. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Напротив, из протокола судебного заседания  от 11.03.2015 усматривается, что Ответчик размер основного долга не оспаривает, о чем имеется подпись его представителя (л.д. 100).

Кроме того, в деле имеется акт сверки расчетов по Договору, подписанный представителем Ответчика, согласно которому задолженность ЗАО «УК Холдинга «Теплоком» составляет 948 779 руб. 18 коп. (л.д. 99).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 С учетом изложенного не подтвержденные допустимыми доказательствами доводы жалобы о несогласии с размером основного долга не представляются убедительными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2 Договора и правомерно удовлетворено судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.

Удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по настоящему делу, не противоречит положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева