Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-70304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-70304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Анцуков Е.Е. (по доверенности от 25.08.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10498/2015) ООО "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-70304/2014 (судья  Яценко О.В.), принятое по иску ИП Ильиных А.А.

к ООО "Металлургмонтаж" 3-е лицо: ООО " ПЕТРОСЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильиных Александр Анатольевич (адрес:  Россия 188477, д. Вистино, Ленинградская обл., ОГРНИП:  314470712600017) (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (адрес:  Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова, д. 7, литер А,  ОГРН:  1064707009146) (далее - ООО «Металлургмонтаж», Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 146 416 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.04.2012 № 9 и 134 250 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 05.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» (адрес:  Россия 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр. д. 33, к. 1, лит. А, пом. 9-Н) (далее - ООО «Петросервис»).

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также ООО «Петросервис» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является обязательство Ответчика по внесению арендной платы, возникшее из договора аренды техники с экипажем от 01.04.2012 № 9 (далее - договор аренды), заключенного между ООО «Петросервис» (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении поименованной в приложении № 1 к данному договору техники (л.д. 16, т. 1).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по внесению арендной платы не было исполнено Ответчиком надлежащим образом, право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды передано ООО «Петросервис» Предпринимателю по договору цессии  от 16.07.2014 № 1 (л.д. 35, т. 1).

Поскольку во внесудебном порядке Общество от оплаты по договору аренды уклонилось, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО «Металлургмонтаж» задолженности за оказанные ООО «Петросервис» по актам от 31.05.2012 № 000002, от 29.06.2012 № 000003, от 31.07.2012 № 000004, от 31.08.2012 № 000005, от 06.09.2012 № 000006, от 28.09.2012 № 000007, от 31.10.2012 № 000008, от 30.11.2012 № 000009, от 20.12.2012 № 000010 услуги по аренде техники, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные Предпринимателем требования подлежащими удовлетворению в размере 1 146 416 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обоснованно удовлетворено судом за период с 11.10.2013 по 05.03.2015 в размере 134 250 руб. 09 коп.

Возражений по расчету долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, следует признать, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева