Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А21-10691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А21-10691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13301/2015)  Городского Совета депутатов Калининграда

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2015 по делу № А21-10691/2014 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монолит»

3-е лицо: Городской Совет депутатов Калининграда

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное  учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монолит» (далее – Общество) о взыскании 1 302 900 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Городской Совет депутатов Калининграда (далее – Совет).

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Совет просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности; истцом представлены надлежащие доказательства неосновательного сбережения на стороне ответчика денежных средств.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола открытого аукциона от 28.10.2010  между Учреждением, как муниципальным заказчиком и  ООО «СК-Монолит», как подрядчиком, 09.11.2010 заключен муниципальный контракт № 115ф/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. А. Толстого, пер. Толстого города Калининграда в 2010-2011 (далее - Контракт).

Работы по ул. Толстого завершены, объект введен в эксплуатацию. Выполненные работы приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ (Форма КС-2, КС-3): от 03.12.2010  № 1 на сумму 1 268,7 руб.; от 11.02.2011   № 2  на сумму 1 208,8 руб.; от 26.04.2011 № З  на сумму 1 238,1руб.; от 26.05.2011  № 4  на сумму 2 848,2 руб.

Суммарная стоимость выполненных ООО «СК-Монолит» работ составила                6 563,8 тыс. руб.

На основании поручения Главы городского округа «Город Калининград» от 27.03.2012 № 403 проведена проверка целевого, правомерного эффективного использования бюджетных средств, выделенных Учреждению капитальный ремонт дорожного покрытия по ул. А. Толстого в г. Калининграде в 2010- 2011 годах.

По результатам проведенных ЗАО «МАКВА-М» контрольных замеров конструктивных слоев дорожной одежды и отбора проб по ул. А.Толстого (акт обследования от 10.12.2012), а также с учетом выполненного 29.05.2013 дополнительного замера конструктивных слоев дорожной одежды (вырубки) установлено, что ООО «СК-Монолит» выполнило работы в меньшем объеме, чем предъявлено в актах выполненных работ, что привело к завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 755,9 тыс. руб. (в.т.ч. НДС).

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ, площадь дорожного покрытия на Объекте составила 3260 м, вместе с тем, по результатам произведенных замеров, представителями КСК выявлено завышение фактически выполненных объемов работ на площади 395,8 кв.м, что в денежном выражении составляет 547 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 83,4 тыс.руб.).

Таким образом, согласно акту проверки, при выполнении работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. А.Толстого, ООО «СК-Монолит» неправомерно предъявлено к оплате и получены бюджетные средства в размере 1302,9 руб.

В соответствии с пунктом 10.9 Муниципального контракта № 115ф/2010, 02.07.2014 МКУ «ГДСР» подало исковое заявление в Третейский суд при КРО ООО «Ассоциация юристов России» к ООО « СК-Монолит» о взыскании денежных средств в размере 1 302,9 руб. (с учетом НДС в сумме 198,7  руб.).

22.11.2013  Третейским судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

30.05.2014  Третейским судом вынесено решение по делу № 223-13 и 27.06.2014 определение об исправлении описок в решении Третейского суда, в соответствии с которым принято решение о взыскании с ООО «СК-Монолит» в пользу МКУ «ГДСР» 1 302 900 руб.

12.08.2014 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

07.10.2014 Арбитражный суд Калининградской области вынес определение по делу № А21-6947/2014 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № 223-13.

25.11.2014  в адрес ООО «СК-Монолит» Учреждение направлено очередное уведомление о необходимости возврата неправомерно израсходованных бюджетных средств, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей  195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае право заявить требование о взыскании задолженности по контракту возникло у истца с момента его расторжения, а именно, с 14.07.2011 и с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции,  поскольку третейская оговорка в контракте не соответствовала закону, то подача иска в третейский суд не может быть расценена как действие, которое прерывает течение срока исковой давности. Срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 14.07.2014, истец обратился с настоящим иском в суд 16.12.2014.

И, соответственно, поскольку решение третейского суда не может являться компетентным, и проведенная в рамках третейского дела экспертиза также не может являться основанием для установленного факта неосновательного обогащения со стороны Общества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2015 по делу №  А21-10691/2014  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов