Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-80252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-80252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12546/2015) ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-80252/2014 (судья  Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Мостлизинг"

к ООО "Профсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (место нахождения: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3, ОГРН: 1027705024511) (далее - ООО «Мостлизинг», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (место нахождения: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, владение 13, ОГРН: 1097746133869) (далее - ООО «Профсервис», Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 830 933 руб. 36 коп. задолженности, 167 997 руб. 90 коп. пеней за период с 30.12.2013 по 12.02.2015 и                                        279 457 руб. 17 коп. штрафа на основании договора внутреннего лизинга от 15.08.2013 № ЛД-77-0070/13.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично,  суд взыскал с ООО «Профсервис» в пользу ООО «Мостлизинг» 830 933 руб. 36 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней,                             100 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, ООО «Профсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 799 руб.  80 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора внутреннего лизинга от 15.08.2013 № ЛД-77-0070/13, заключенного между ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) и ООО «Профсервис» (лизингополучатель).

График уплаты лизинговых платежей установлен сторонами в приложении                № 3 к договору лизинга.

Ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей установлена пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к данному договору, в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора лизинга, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в размере     830 933 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.10 Общих правил договора лизинга Истец начислил Ответчику пени за нарушение порядка внесения лизинговых платежей за период с 30.12.2013 по 12.02.2015  в размере 167 997 руб. 90 коп.

Не оспаривая правильности расчета Истца, Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению лизинговых платежей установлена в данном случае пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга. Подписывая договор лизинга, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.10 Общих правил договора лизинга не заявлял.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

            Также не представляется правомерной ссылка подателя жалобы на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вины Истца в ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств из договора лизинга не усматривается.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина