Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-51719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-51719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: Кораблева А.Г. (по доверенности от 03.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10512/2015) ООО "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-51719/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску  ООО "ГАРАНТ"

к ООО "Кругозор"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (адрес:  Россия 354002, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Черноморская д. 15, оф. 201, ОГРН: 1112367002714) (далее - Истец, ООО «ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб. д. 20, лит. А, пом. 23Н, ОГРН: 1137847208707) (далее - Ответчик, ООО «Кругозор») о признании недействительным договора субаренды от 15.11.2013 №1511-КР/213.

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «ГАРАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что сделка была совершена Истцом  под влиянием существенного заблуждения относительно состояния объектов недвижимости.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

Между ООО «Кругозор» (арендатор) и ООО «ГАРАНТ» (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.11.2013 № 1511-КР/213 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение недвижимое имущество - нежилые объекты, входящие в комплексы «Чайка» и «Орджоникидзе» по адресу: г. Сочи, Курортный пр., 96/5, в том числе здание коттеджа «А» лит. БЦ площадью 333,7 кв.м., здание спального корпуса лит. У площадью 1 203,7 кв.м., здание коттеджа «Б» лите АЧ площадью 336,4 кв.м., спальный корпус санатория «Орджоникидзе» «А» лит. Т площадью 1 121,6 кв.м., лечебный корпус лит. Е площадью 1877,6 кв.м., спальный корпус №2 лит. А'А1' площадью 3 176,6 кв.м., здание спального корпуса №3 лит. В площадью 2811,6 кв.м., спальный корпус №4 лит. Д площадью 1 694,3 кв.м., спальный корпус №5 лит. Ф площадью 1637,7 кв.м., часть здания клуба-столовой (помещение столовой с кухней) лит. Ж площадью    320,3 кв.м..

Согласно пункту 1.4.2 договора субаренды недвижимое имущество зарегистрировано в «Списке объектов культурного наследия».

Ссылаясь на то, что договор субаренды заключен с нарушением требований закона о необходимости получения согласия собственника объектов недвижимости и государственного органа, уполномоченного на осуществление контроля за использованием объектов культурного наследия, с условием о необходимости проведения ремонтных работ, не согласованных с соответствующим уполномоченным органом, и кроме того, заключен под влиянием заблуждения относительно пригодности объектов для их использования в целях, предусмотренных договором субаренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора субаренды недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО «ГАРАНТ» полагает, что договор субаренды заключен без согласия собственника недвижимого имущества и органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако, положениями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не было предусмотрено необходимости получения согласия органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия,  на совершение сделки по предоставлению объектов культурного наследия во временное владение или пользование.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 22.10.2014 №315-ФЗ, которым в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе статья 48 была дополнена пунктом 7, которым установлено, что в случае, если в отношении объекта культурного наследия действует охранное обязательства, договор, предусматривающий передачу права владения и (или) пользования таким имуществом, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, в указанной части вступил в силу 22.01.2015, то есть после подписания сторонами договора субаренды, в связи с чем к правоотношениям сторон при заключении данного договора не применим.

В свою очередь, согласие собственника недвижимого имущества на передачу его в субаренду изложено в пункте 9.1 договоров аренды № 0110-КР/Х13 от 01.10.2013 и № 0110-2КР/Х13 от 01.10.2013, на основании которых ООО «Кругозор» владело объектами недвижимости, что соответствует пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что ООО «ГАРАНТ» не является лицом, на защиту интересов которого направлены положения статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы подателя жалобы о заключении сделки под влиянием существенного заблуждения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно части 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае договор субаренды был подписан Истцом без возражений.

Как усматривается из содержания данного договора, объекты недвижимости передаются Истцу по передаточному акту для проведения ремонтно-восстановительных работ, за исключением трех объектов, для которых проведение таковых не требовалось, по акту передачи в эксплуатацию - по завершении ремонтно-восстановительных работ и оснащения объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при подписании оспариваемого договора стороны исходили из необходимости проведения в отношении объектов недвижимости ремонтных работ.

Передаточные акты от 18.11.2013 от 19.11.2013, от 09.12.2013 от 11.12.2013  и от 15.11.2013, а также акт передачи в эксплуатацию от 01.01.2014 подписаны Истцом без замечаний, содержат указание на то, что  объекты недвижимости соответствуют условиям договора субаренды и являются пригодными для эксплуатации.

Кроме того, обязательство по внесению арендной платы, составляющей  4 000 000 руб. в месяц, возникло у Истца только с 01.01.2014, что также оценено судом апелляционной инстанции применительно к вопросу о заблуждении Истца относительно состояния объектов аренды.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что о состоянии объектов аренды Истцу должно было стать известно при подписании актов приема-передачи.

Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева