Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-71693/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-71693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истцов: представитель Кукла Д.В. (по доверенностям от 16.12.2013)

от ответчика: представитель Суворов С.А. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12042/2015) ООО "Автосервис" и ООО "Мега-Трейд"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А56-71693/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску 1) ООО "Автосервис", 2) ООО "Мега-Трейд"

к Суворову Сергею Александровичу

о признании, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - ООО «Автосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Суворову Сергею Александровичу (далее – Суворов С.А.), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, просило о нижеследующем:

1. Признать несоответствующей действительности следующую информацию, распространенную ответчиком под псевдонимом «TheLook» в сети Интернет на форуме владельцев DAEWOO Matiz http://www.matizclub.net в его подразделе «Элан Моторс»:

В тексте сообщения «TheLook» 10.09.2012 в 16.50: «на СТО в Элане работают преступники, которые во время ремонта готовят машину к угону».

В тексте сообщения «TheLook» 16.11.2012 12.14: «Все блокировки и датчики сигнализации были аккуратно отключены сотрудниками Элан Моторс. Преступники в Элан-Моторс не стали заморачиваться со всеми этими электронными хреньками. Достаточно во время ремонта подготовить машину и ночью прийти к ней с одним свертышем в кармане. Руководство Элан-Моторс создало у себя специальное подразделение по угону и разборке машин».

2. Обязать ответчика опровергнуть информацию, распространенную под псевдонимом «TheLook» в сети Интернет на форуме владельцев DAEWOO Matiz http://www.matizclub.net в его подразделе «Элан Моторс», разместив на указанном форуме от пользователя под псевдонимом «TheLook» следующее опровержение:

 «Я признаю, что размещенная мною под псевдонимом «TheLook» нижеследующая информация, порочащая деловую репутацию «Элан Моторс», не соответствует действительности и не подтверждена никаким доказательствами, а именно: «на СТО в Элане работают преступники, которые во время ремонта готовят машину к угону». «Все блокировки и датчики сигнализации были аккуратно отключены сотрудниками Элан Моторс. Преступники в Элан-Моторс не стали заморачиваться со всеми этими электронными хреньками. Достаточно во время ремонта подготовить машину и ночью прийти к ней с одним свертышем в кармане. Руководство Элан-Моторс создало у себя специальное подразделение по угону и разборке машин».

3. Обязать ответчика разместить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в сети Интернет на форуме владельцев DAEWOO Matiz http://www.matizclub.net в его подразделе «Элан Моторс».

Определением от 09.04.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго истца ООО «Мега-Трейд» на основании заявленного им ходатайства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы отказались от требования об обязании ответчика разместить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в сети Интернет на форуме владельцев DAEWOO Matiz http://www.matizclub.net в его подразделе «Элан Моторс».

Также истцы просили исключить из текста опровержения фразу: «порочащая деловую репутацию ООО «ЭланМоторс»».

Решением от 26.06.2014 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований об обязании Суворова Сергея Александровича разместить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга иЛенинградской области по настоящему делу в сети Интернет на форуме владельцев DAEWOO Matiz http://www.matizclub.net. При этом суд признал несоответствующей действительности приведенную ответчиком на форуме владельцев DAEWOO Matiz http://www.matizclub.net информацию и обязал ответчика опровергнуть указанную в исковом заявлении информацию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по настоящему делу решение от 26.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

19.02.20105 Суворов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого).

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с истцов по 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с названным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили состоявшийся судебный акт отменить. Истцы полагают, что судебные расходы в размере 25 000 руб. с каждого из истцов являются неразумными и несоразмерными объему продленной представителем ответчика работы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Суворов С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал необходимым возместить судебные расходы в полном объеме (80 000 руб.).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ответчик представил соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2014 и от 30.06.2014 на общую сумму                  80 000 руб., а также квитанции от 01.02.2014 на сумму 40 000 руб. и от 15.07.2014 на сумму 40 000 руб.

Как усматривается из условий названных соглашений, оказанная ответчику юридическая помощь в рамках настоящего дела включает устные консультации и составление процессуальных документов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика сформировал правовую позицию по существу спора, а также составлял процессуальные документы, тем самым оказывая квалифицированную юридическую помощь, по результатам которой судебный  акт был принят в пользу ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, в связи с  чем суд посчитал расходы в размере 80 000 руб. неразумными и снизил их до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в одной инстанции являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем ответчика работы.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже                     50 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Между тем, принимая во внимание характер фактически оказанных услуг, суд апелляционный инстанции считает правомерным снижение размера судебных расходов до 50 000 руб., поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств разумности расходов  в размере 80 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина