Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-11030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А56-11030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Филиппов М.М. (доверенность от 14.12.2014)

- от ответчика: Шультяев Д.С. (доверенность от 16.12.2014)

- от 3-го лица: 1) Филлипов М.М. (доверенность от 30.06.2015)

                        2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6386/2015)  Ровняженкова Сергея Юрьевича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-11030/2013 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску Ровняженкова Сергея Юрьевича к Старостину Дмитрию Евгеньевичу

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Строй»,                                                               

                 2) Индивидуальный предприниматель  Ровняженкова Елена Пашаевна

о взыскании

установил:

Ровняженков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со Старостина Дмитрия Евгеньевича 1 024 962, 50 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 суд возвратил исковое заявление в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от             17.05.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2013 отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 26.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Нева-Строй».

Впоследствии судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ровняженкова Елена Пашаевна.

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с Ровняженкова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано  23 250 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Ровняженков  С.Ю. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключено соглашение, в порядке статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которое не предусматривало ответственности за исполнение обязанностей и при исполнении обязанностей со стороны истца, ответчиком обязанности по соглашению не исполнены, что повлекло возникновение убытков. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Ровняженковой Е.П. об отложении судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Ровняженкова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель Старостина Д.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суд от Ровняженковой Е.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины неявки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» (далее - Общество) зарегистрировано 16.02.2007. Уставный капитал общества составляет 13 760 000 руб. и разделен на две равные доли.

Ровняженков Сергей Юрьевич является владельцем доли в уставном капитале в размере 50%. Владельцем второй доли является Старостин Дмитрий Евгеньевич.

07.08.2009 между Ровняженковым Сергеем Юрьевичем (учредитель                         ООО «Нева-Строй», а также бывший коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью «Невская игрушка») и Старостиным Дмитрием Евгеньевичем (учредитель ООО «Нева-Строй», а также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Невская игрушка»), с целью урегулирования возможных разногласий, связанных с ведением совместного бизнеса, в том числе, по вопросам управления деятельностью ООО «Нева-Строй» и раздела общего имущества, заключено Соглашение.

Согласно данному Соглашению  истец обязался обеспечить ипотекой исполнение кредитного договора от 01.04.2007  № 246-К-07 (пункт  2 Соглашения) и дать свое согласие на уступку прав по договору от 07.06.2007  № К-235/к (пункт 3 Соглашения).

В свою очередь, ответчик согласно пункту 5 Соглашения обязался в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Невская игрушка» (ИНН 781601001), начиная с августа и по октябрь 2009 года по договору поставки передать в собственность индивидуального предпринимателя  Ровняженковой Е.П. товар по оптовой цене на сумму не менее 3 000 000 руб. для реализации по ее усмотрению, но не ниже цен, по которым передан данный товар, при этом условия отгрузки и расчета за товар указываются в договоре поставки. Пункт 5 Соглашения также предусматривает, что в случае выполнения истцом всех условий Соглашения расчет за товар будет считаться произведенным не позднее 01.04.2010.

Во исполнение пункта 5 Соглашения общество с ограниченной ответственностью «Невская игрушка» (Поставщик), в лице генерального директора Старостина Д.Е. и индивидуального предпринимателя Ровняженкова Е.П. (Покупатель) 14.08.2009 заключили договор поставки с особым порядком перехода права собственности на товар.

Полагая, что недопоставка товара в рамках указанного договора в размере 1 024 962,5 руб. является его убытками, Ровняженков С.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Ответственность исполнительного органа юридического лица, в случаях, если он действует не в интересах управляемого им общества, предусмотрена и пунктом 3 статьи 53 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Взаимоотношения сторон по указанному договору поставки являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-44095/2012. Решение арбитражного суда по данному делу обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей  195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку передача товара, согласно пункту 5 Соглашения должна была состояться с августа по октябрь 2009 года. Таким образом, истец должен был знать о нарушении своих прав в ноябре 2009 года, однако, согласно штампу арбитражного суда, подал иск лишь 01.03.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

  При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-11030/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов