Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А21-438/2015. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 года

Дело №А21-438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12277/2015) ОАО  «Янтарьэнерго»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2015 по делу № А21-438/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО  «Янтарьэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Наволочка Павел Иванович

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»  (адрес: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832; далее – заявитель, ОАО  «Янтарьэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области                             (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, бокс 033;                                        далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения № АМЗ-155/2014 от 22.12.2014 и предписания                          № 293-АМЗ/2014 от 22.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наволочка Павел Иванович.

Решением суда от 13.04.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное

применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что им предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего

устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим пункт 3 части 1  статьи 10 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                        «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал доводы Общества о том, что отношения между гражданином Наволочка П.И. и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 19.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило обращение

Наволочки П.И. (далее - контрагент) о неправомерных действиях ОАО «Янтарьэнерго», выразившихся в неисполнении мероприятий по договору от 26.04.2011 № В-93/11 (ВЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого строения по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Гусевское шоссе, СОТ  «Автомобилист», участок №60 (далее - Объект).

Управлением в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ в адрес Общества было выдано предупреждение № 87 от 25.09.2014 о прекращении                      не позднее 27.10.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем указания в технических условиях                              № В-117/11 от 22.03.2011 (приложение № 1 к договору от 26.04.2011 №В-93/11                     (ВЭС) точки присоединения энергопринимающих устройств Объекта к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго». В установленный срок предупреждение ОАО «Янтарьэнерго» не исполнено.

Решением Управления от 22.12.2014 № АМЗ-155/2014 Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и                пункт 16 Правил № 861.

На основании данного решения Обществу выдано предписание                                № 293-АМЗ/2014 от 22.12.2014, согласно которому предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона № 135, выразившееся в навязывании Наволочке П. И. невыгодных для него условий и в несоблюдении сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил № 861, которые повлекли ущемление интересов Наволочка П.И., а именно: в срок до 01.03.2015 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Гусевское шоссе, СОТ  «Автомобилист», участок №60; сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом УФАС о доминирующем положении заявителя. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с положениями частей первой и пятой статьи 5 Закона                            № 135-ФЗ, статьи 3, части первой статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                      № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также с учетом фактических обстоятельств дела Управлением и судом первой инстанции правомерно констатировано доминирующее положение Общества, включенного в Реестр субъектов естественных монополий по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии», на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ               «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям                классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок, определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил № 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Наволочка П.И. заключен договор от 26.04.2011 №В-93/11 (ВЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта контрагента.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» № В-117/11 от 24.03.2011 являются неотъемлемой частью договора.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства контрагента, который составляет 6 месяцев с даты заключения указанного договора.

Таким образом, датой начала исполнения обязательств со стороны ОАО «Янтарьэнерго» по договору от 26.04.2011 №В-93/11 (ВЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является – 26.04.2011, датой окончания – 27.10.2011.

Поскольку в срок до 27.10.2011 технологическое присоединение Объекта                    не осуществлено, вплоть до вынесения Управлением оспариваемого решения, следовательно, факт нарушения ОАО «Янтарьэнерго» положений пункта 16 Правил № 861 антимонопольным органом установлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями третьих лиц, апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что третьим лицом обязательства по договору выполнены, за исключением тех обязательств, для выполнения которых необходимо наличие точки присоединения.

Неуказание в технических условиях точки присоединения заведомо создает для контрагента условия, которые являются препятствием для выполнения последним обязательств  согласно договору.

Судом установлено, что на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения технологическое подключение энергопринимающего устройства контрагента не осуществлено, все необходимые мероприятия не завершены.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения