Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-45375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-45375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Слепцов С.А. – доверенность от 25.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11462/2015) ООО "Энергоинжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-45375/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску  ООО Бюро проектно-технического инжиниринга "Концепт"

к ООО "Энергоинжиниринг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску ООО "Энергоинжиниринг"

к ООО Бюро проектно-технического инжиниринга "Концепт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро проектно-технического инжиниринга «Концепт», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 30, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1117847456319 (далее – ООО БПТИ «Концепт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергоинжиниринг», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, корп. 2А, ком. 203, ОГРН 1147847394463 (далее - ЗАО «Энергоинжиниринг») о взыскании 650 000 руб. задолженности и 12 512,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.10.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «Энергоинжиниринг» к ООО БПТИ «Концепт» о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения и 38 304,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.12.2014 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Энергоинжиниринг» на общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее - ООО «Энергоинжиниринг»).

Решением суда от 19.03.2015 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ООО БПТИ «Концепт» взыскано  650 000 руб. задолженности, 12 512,50 руб. процентов и 16 280,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоинжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом были выполнены предусмотренные договором от 20.11.2013 № 32-11/2013И работы, основаны на фальсифицированных доказательствах. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО БПТИ «Концепт» (исполнитель) и ЗАО «Энергоинжиниринг» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 20.11.2013 № 32-11/2013И (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проекта «Стадия РД»: временное электроснабжение, а также установку КТПН 10/0,4 кВ для временного электроснабжения площадки строительства ГТУ-ТЭЦ на территории ЭС-1 ЦТЭЦ по адресу: наб. Обводного канала, дом 76, лит. У (участок № 5 на плане).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента получения исполнителем исходной документации, указанной в задании на проектирование и авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Стоимость работ составляет 1 300 000 руб., оплачиваемых в три этапа (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора):

- первый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора в сумме 390 000 руб. оплачивается заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 30 % от общей стоимости договора в сумме 390 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи ему исполнителем разработанной проектной документации;

- третий платеж в размере 40 % от общей стоимости договора в сумме 520 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения заинтересованных организаций, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Заказчик перечислил исполнителю 650 000 руб. в счет оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику комплект документации (по накладной, подтверждающей комплектность передаваемой документации), акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документации согласно пункту 3.1 Договора обязан рассмотреть ее и возвратить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, а при наличии замечаний - в тот же срок представить мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если заказчик не подписал и не направил исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, результат работ считается принятым и подлежит оплате в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора).

25.03.2014 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому работы приняты заказчиком без замечаний.

02.04.2014 исполнитель в соответствии с условиями договора  по накладной от 02.04.2014 передал заказчику проектную документацию.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств в части оплаты принятых работ в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 650 000 руб., послужило основанием для обращения ООО БПТИ «Концепт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО БПТИ «Концепт»  обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ООО БПТИ «Концепт»  650 000 руб. задолженности и 12 512,50 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска суд отказал.        

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО БПТИ «Концепт», рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергоинжиниринг».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения исполнителем подрядных работ на сумму 1 300 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2014 № 6, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. На указанном акте стоит подпись генерального директора ЗАО «Энергоинжиниринг»  Алексеева В.П., удостоверенная печатью организации.

Доказательств выбытия печати из владения ЗАО «Энергоинжиниринг» в материалах дела не имеется. Также в деле нет доказательств того, что печать организации могла находиться в распоряжении третьих лиц и использована ими в целях, отличных от интересов ЗАО «Энергоинжиниринг».

Таким образом, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в силу статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию подателя жалобы относительно того, что представленный исполнителем акт от 25.03.2014 № 6 является фальсифицированным доказательством.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции представитель ЗАО «Энергоинжиниринг» заявлял ходатайство о фасильфикации акта выполненных работ от 25.03.2014 со ссылкой на то, что ЗАО «Энергоинжиниринг» не подписывало указанный акт и, следовательно, не принимало работы по договору.

Материалами дела подтверждается, что в целях проверки заявления о фальсификации суд по ходатайству ЗАО «Энергоинжиниринг»  допросил Алексеева В.П., подписавшего акт от 25.03.2014 № 6, а также Федорова С.В.

Свидетель Алексеев В.П., являющийся генеральным директором ЗАО «Энергоинжиниринг», пояснил, что акт от 25.03.2014 № 6 не подписывал, однако подтвердил, что печать, проставленная на акте, принадлежит ЗАО «Энергоинжиниринг».

Свидетель Федоров С.В., являющийся работником ЗАО «Энергоинжиниринг», пояснил, что ООО БПТИ «Концепт» фактически выполнило работы по договору. Изначально переданная истцом документация имела недостатки, которые впоследствии были устранены. Также свидетель указал на то, что результат работ по договору имеет потребительскую ценность для заказчика и использован им в своей деятельности. Акт от 25.03.2014  № 6 был представлен на обозрение Федорову С.В., который подтвердил, что этот акт подписан генеральным директором ответчика   Алексеевым В.П., на акте проставлена печать ЗАО «Энергоинжиниринг».

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с приведенными сторонами доводами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что ООО «БПТИ «Концепт» подтвердило факт выполнения работ по договору, результат их имеет потребительскую ценность для ЗАО «Энергоинжиниринг»  и использован им в своей хозяйственной деятельности.

Спорная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным со стороны  ЗАО «Энергоинжиниринг» главным бухгалтером Фодеевой Т.В. и удостоверена печатью организации.

Доказательств обратного ЗАО «Энергоинжиниринг» не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Энергоинжиниринг», как правопреемника ЗАО «Энергоинжиниринг», в пользу ООО «БПТИ «Концепт» 650 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нарушение ЗАО «Энергоинжиниринг» денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету ООО «БПТИ «Концепт», последним начислены проценты в размере 12 512,50 руб. за период с 21.04.2014 по 14.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –  8,25 годовых.

Произведенный