Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-77895/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-77895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  не   явился,  извещен

от ответчика:  Кумарина   А.Г.,   доверенность  от 02.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14052/2015)  ООО «Би.Си.Си.»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015г. по делу № А56-77895/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Лимокарс»

к ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» (ООО «Би.Си.Си.»)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимокарс» (далее -  ООО «Лимокарс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Бизнес Компьютер Центр» (далее  - ЗАО «Бизнес Компьютер Центр») о взыскании ущерба в размере 900 000 руб.

Кроме  того,  истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением   суда  от  12.02.2015г.   ЗАО  «Бизнес   Компьютер   Центр»   заменено   правопреемником  -  Обществом  с  ограниченной   ответственностью «Би.Си.Си.» (далее   -  ООО «Би.Си.Си.»).

Решением   суда  от 28.04.2015г.  с  ответчика   в  пользу  истца  взыскано  900 000   руб.  ущерба  и  21 300  руб.   расходов  по  оплате   государственной   пошлины.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от  28.04.2015г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать   в  удовлетворении   исковых  требований ООО «Лимокарс»,   ссылаясь  на   несоответствие    выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном   заседании   представитель  ответчика   поддержал  апелляционную  жалобу.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  истец  просит  решение   от 28.04.2015г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   ответчика  -   без   удовлетворения.

До  судебного   заседания  от   истца  поступило  письменное   ходатайство  об  отложении   судебного     разбирательства    в  связи  с  невозможностью    присутствия   представителя   ООО «Лимокарс» в  судебном  заседании   по    причине   нахождения  в  отпуске.

Представитель   ответчика  возражал  против   удовлетворения  ходатайства   истца  об  отложении   судебного   разбирательства.

Протокольным  определением   суд  апелляционной   инстанции   отклонил  ходатайство  истца  об  отложении    судебного   разбирательства   в  связи  с  возможностью  рассмотрения    апелляционной   жалобы  в  отсутствие   представителя ООО «Лимокарс» по  представленным   в  материалы  дела  доказательствам и   отсутствии   доказательств   невозможности   участия   представителя   истца  в  судебном  заседании.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований ООО «Лимокарс» ссылается  на   следующие  обстоятельства.

ООО «Лимокарс» на основании договора аренды принадлежит автомобиль марки «Мерседес S350» (государственный регистрационный знак М222ОС98).

30.05.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес S350» (государственный регистрационный знак М222ОС98) под управлением водителя Акиндинова А.В. и автомобиля марки «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак В002СС178) под управлением водителя Щербакова И.Н. и принадлежащего ответчику, был поврежден автомобиль марки «Мерседес S350» (государственный регистрационный знак М222ОС98).

 В связи со значительными повреждениями автомобиль марки «Мерседес S350» (государственный регистрационный знак М222ОС98) выбыл из эксплуатации на период с 30.05.2014г. по 25.08.2014 и истец понес убытки (неполученный   доход)  в размере 900 000 руб., так как основная деятельность ООО «Лимокарс» заключается в прокате автомобилей.

Виновным в ДТП признан Щербаков И.Н., что подтверждается постановлением № Н8209 от 23.10.2014г.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 900 000 руб., которое оставлено ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» без ответа и удовлетворения.

Указанное   обстоятельство   послужило  основанием   для  обращения ООО «Лимокарс» в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности истцом  наличия   одновременно  таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновения убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В   обоснование  заявления  о   взыскании   упущенной   выгоды ООО «Лимокарс» ссылается  на  то,  что   в  отношении        автомобиля марки «Мерседес S350» (государственный регистрационный знак М222ОС98),  поврежденного   в  дорожно-транспортном   происшествии,    были  заключены   договоры  проката   указанного   автомобиля,   которые  не   могли   быть  исполнены,  в  связи  с  чем  ООО «Лимокарс» не  получило   доход   в  сумме   900 000  руб. Указанная   сумма   включает  в  себя:  227 200  руб.  сумма  аренды  по   договору  от 30.05.2014г. № 30/05  за  период  с 31.07.2014г.   по  23.08.2014г., 301 600  руб.   сумма  аренды   по   договору   от  28.05.2014г.  № 28/05 за  период  с 02.06.2014г.   по  30.06.2014г. ,   371 200  руб.   сумма   аренды   по   договору  от 29.05.2014г.   № 29/05 за  период  с   01.07.2014г.   по   30.07.2014г.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.   Таким  образом,   кредитор  должен   доказать,  что  допущенное  должником   нарушение   обязательства  явилось  единственным   препятствием,   не  позволившим   ему  получить   упущенную  выгоду,  и  что  возможность  получения   заявленной   ко  взысканию  выгоды  была  для   него  реальной,   все  необходимые   приготовления   для  ее  получения   он  выполнил.

Вместе  с  тем   договор аренды  от 30.05.2014г.  № 30/05 был   заключен уже    после  дорожно-транспортного   происшествия,  которое  согласно   справке  о  дорожно-транспортном   происшествии    произошло  30.05.2014г. в 01  часов   35  минут,   в  связи   с  чем   у  истца    имелась   возможность  не   заключать    указанный  договор  в  отношении  автомобиля марки «Мерседес S350» (государственный регистрационный знак М222ОС98),  пострадавшего   в  результате   дорожно-транспортного   происшествия,    в  целях    предотвращения  возникновения  убытков  в  результате   невозможности  его   исполнения.

Кроме  того,  в     представленных  истцом  в  материалы  дела   договорах  аренды  указано,  что    истцу  предоставлена      возможность   заменить    заказчику   автомобиль  на   равнозначный  и   отвечающий   целям  и  условиям   аренды.  Таким  образом,   для   предотвращения    убытков   в  результате   повреждения автомобиля марки «Мерседес S350» (государственный регистрационный знак М222ОС98) истец  не  был  лишен  возможности   во  исполнение   указанных  договоров  аренды   предоставить  заказчикам    другой  автомобиль,  отвечающий   целям  и  условиям  аренды, при    заявлении  истца  о  том,  что   прокат   автомобилей   является   основным   видом  его   деятельности.

Однако   истцом  не   представлено   обоснования   и  доказательств   принятия   мер  (или   невозможности   их  принятия)  в  целях   предотвращения   убытков  или   уменьшения   их  размера.

Суд   апелляционной   инстанции   учитывает также,  что   период,   на  который,  как  ссылается   истец,    автомобиль   выбыл  из  эксплуатации,      не  подтвержден надлежащими   доказательствами.

Истцом   также   не  представлено   обоснования   невозможности   осуществления  ремонта   автомобиля   в  более   короткий  срок.

Кроме  того,  истцом  не   обоснован   размер   неполученных  доходов.

Размер  неполученного   дохода  (упущенной  выгоды)  должен  определяться   с  учетом   разумных   затрат,  которые  кредитор  должен  был   понести,  если  бы    обязательство   было  исполнено.

Вместе  с  тем   истцом   заявлены  ко   взысканию   суммы   арендной  платы   за  аренду (прокат)  автомобиля  за   период  с  01.06. по   23.08.2014г.  без  учета   собственных   затрат   на   аренду  и  эксплуатацию   автомобиля.

Апелляционный  суд   также   учитывает,  что   ответчиком  заявлены    возражения   относительно   достоверности  представленных   истцом  доказательств,  которые   не  опровергнуты   истцом.   При  таких   обстоятельствах   в  качестве   надлежащих   доказательств   апелляционным  судом   не  могут   рассматриваться  представленные  истцом   в  материалы   дела  документы   в  виде   незаверенных   копий   в  нарушение   требований   части 8  статьи  75  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

С  учетом   изложенного   решение  суда  от 28.04.2015г.  подлежит   отмене,  исковые  требования   ООО  «Лимокарс»   -  оставлению  без   удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28  апреля  2015  года по делу №  А56-77895/2014   отменить.

В  иске  отказать.

Взыскать с   Общества  с  ограниченной   ответственностью «Лимокарс»   в  пользу   Общества   с  ограниченной   ответственностью  «Би.Си.Си.»   3 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина