Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-66634/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-66634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кавинский И.Н. по доверенности от 07.04.2015,

от Администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области: не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области: Рыстаков Р.С. по доверенности от 06.10.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего МП «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области о признании сделки должника недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 Муниципальное предприятие «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Левченко Валерия Петровича.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника в казну муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области имущества в соответствии с постановлением №01-1234-а от 31.05.2012 главы Администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области, об обязании Администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области возвратить имущество в конкурсную массу должника, при невозможности возврата имущества взыскании за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере 827 682 руб. 86 коп.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Расчетно-учетный центр».

Определением от 03.03.2015 суд отказал Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Признал недействительной сделку по изъятию у должника Муниципального предприятия «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в казну Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области имущества в соответствии в постановлением №01-1234-а от 31.05.2012 главы Администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказал.

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация города) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего и признании сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения и об отказе в признании сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно к участию в обособленном споре не была привлечена Администрация муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района); конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предложил Администрации района вернуть должнику имущество, изъятое постановлением от 31.05.2012 № 01-1234-а; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; на момент изъятия имущества должник не отвечал признакам неплатежеспособности; обязательства перед ООО «Теплодар» в период принятия постановления отсутствовали; на момент принятия постановления дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую, что фактически исключает причинение вреда правам ООО «Теплодар»  и МП «Водоканал».

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве в судах всех инстанций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником имущества должника является Администрация муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 04.06.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре по ходатайству заявителя, в качестве ответчика Администрацию муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

В связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Медведеву И.Г.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения должника в казну муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области имущества в соответствии с постановлением №01-1234-а от 31.05.2012 главы Администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области; обязать солидарно муниципальное образование Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и Администрацию муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области возвратить имущество в конкурсную массу должника; при невозможности возврата имущества обязать солидарно муниципальное образование Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и Администрацию муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области выплатить должнику  действительную стоимость указанного имущества в размере 827 682 руб. 86 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Представитель Администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв.

Администрация муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и муниципальное бюджетное учреждение «Расчетно-учетный центр», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 главой администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области вынесено постановление №01-1234-а «О распоряжении движимым имуществом», на основании которого должник обязан был снять с баланса и передать по актам приема-передачи в казну муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области имущество согласно приложению.

Должник 31.05.2012 по акту №1 о приеме-передаче объектов основных средств передал спорное имущество в полном объеме Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, а последний принял указанное имущество.

В дальнейшем спорное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Согласно договору от 01.08.2012, заключенному между муниципальным образованием Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и муниципальным бюджетным учреждением «Расчетно-учетный центр» часть имущества (13 наименований) передано в оперативное управление последнего.

На основании постановления главы Администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 13.07.2012 №01-1622-а и договора ссуды от 18.07.2012, заключенного между муниципальным образованием Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и МБУ «Расчетно-учетный центр», часть имущества (114 наименований) передано в безвозмездное пользование последнего.

Между Администрацией города и Администрацией района 04.05.2011 было заключено соглашение №02-137/01-179 о передачи части полномочий муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области по решению вопросов местного значения поселения Администрации Тихвинского района, в том числе по управлению, владению, пользованию и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, отзывов на заявление, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент изъятия имущества и до принятия Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Заявление кредитора ООО «Теплодар» о признании должника банкротом было принято к производству суда определением от 07.11.2013.

Оспариваемая сделка по изъятию имущества должника в казну муниципального образования была совершена 31.05.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов