Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-55756/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-55756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Лебедев А.В. – доверенность от 01.08.2014

от ответчика (должника): предст. Коровина Е.Е. – доверенность от 22.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11848/2015) общества с ограниченной ответственностью «Художественно-реставрационная группа «АртСтудия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-55756/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Художественно-реставрационная группа «АртСтудия»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

о взыскании задолженности в размере 624000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о расторжении договора подряда и взыскании 150000 руб. аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Художественно-реставрационная группа «АртСтудия» (ОГРН 1037816031461; адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 89/20, лит. А, пом. 7-Н; далее - истец, ООО «Художественно-реставрационная группа «АртСтудия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 1047815004588; адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, тер. Северной ТЭЦ; далее - ответчик, ООО «СпецСтрой») о взыскании задолженности в размере 624 000 руб. по договору подряда № 26-08/2011 от 26.08.2011.

ООО «СпецСтрой» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, в котором просило расторгнуть договор подряда № 26-08/2011 от 26.08.2011 и взыскать с истца в пользу ответчика 150 000 руб. аванса.

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении иска ООО «Художественно-реставрационная группа «АртСтудия» отказано, встречный иск ООО «СпецСтрой» удовлетворен в полном объеме: суд расторг договор подряда № 26-08/2011 от 26.08.2011 и взыскал с истца в пользу ответчика 150 000 аванса и 5500 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Художественно-реставрационная группа «АртСтудия» просит решение суда от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и отказать во встречном иске ООО «СпецСтрой». Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе суд не принял во внимание, что виды и объем работ, указанные в актах скрытых работ и актах рабочей группы, подписанных сторонами, полностью соответствуют видам и объему работ по договору подряда № 26-08/2011 от 26.08.2011. Таким образом, по мнению истца, представленными в материалы дела документами (актами освидетельствования скрытых работ и актами рабочей группы) подтверждается выполнение истцом работ по договору № 26-08/2011 от 26.08.2011 в полном объеме; несвоевременное направление истцом ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 не опровергает факт выполнения истцом работ по договору № 26-08/2011 от 26.08.2011. Податель жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца требования о расторжении договора подряда № 26-08/2011 от 26.08.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил копию платежного поручения № 873 от 16.09.2011 об оплате аванса по договору подряда № 26-08/2011 от 26.08.2011 на сумму 156 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтрой» (заказчик) и ООО «Художественно-реставрационная группа «Арт-Студия» (подрядчик) 26.08.2011 был заключен договор подряда № 26-08/2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить реставрационные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 6-10, здание Главного штаба; срок начала работ – 29.08.2011, срок завершения работ – 23.09.2011 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В Техническом задании на производство работ (Приложение № 1 к договору) определен объем работ: реставрация оконных проемов (коробок) в количестве 35 штук согласно схеме расположения, представленной заказчиком; а также определены виды работ: очистка полотна оконных проемов (коробок) от краски и грязи (31 оконный проем на 3-м этаже в помещениях 3А2-18 по 3А2-26, 3А2-28, 4 оконных проема на 2-м этаже в помещениях 2А2-14, 2А2-15), выравнивание деревянных поверхностей оконных проемов (коробок), выполнение утрат дерева, производство вставок для последующего монтажа оконных заполнений, очистка плит от загрязнений, подготовка под покраску.

Цена работ по договору согласована сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2 к договору) в размере 780 000 руб.

Платежным поручением № 873 от 16.09.2011 ответчиком перечислен истцу аванс по договору подряда № 26-08/2011 от 26.08.2011 на сумму 156 000 руб.

Истец, ссылаясь на полное выполнение работ по договору № 26-08/2011 от 26.08.2011, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 624 000 руб. Во встречном иске ответчик просил расторгнут договор № 26-08\2011 от 26.08.2011, ссылаясь на существенное нарушение истцом условий договора и невыполнение работ истцом, а также просил взыскать с истца уплаченный аванс в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору № 26-08/2011 от 26.08.2011, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО «Художественно-реставрационная группа «Арт-Студия» и в полном объеме удовлетворил встречный иск ООО «СпецСтрой».

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 26-08/2011 от 26.08.2011 истцом представлены в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ № 3 от 17.11.2011, № 3А от 10.12.2011, № 4 от 10.12.2011 и № 4А от 12.12.2011 с приложением исполнительных схем, согласно которым комиссия, в составе которой участвовали представитель ответчика (заместитель генерального директора ООО «СпецСтрой» Плеханов В.И.), а также представители лица, осуществляющего строительство (ООО «Интарсия») и заказчика (ЗАО «Генинжконсалт), произвела освидетельствование работ выполненных ООО «Художественно-реставрационная группа «Арт-Студия». Из указанных актов следует, что комиссией был проведен осмотр оконных и балконных коробок в помещениях, перечисленных в договоре №26-08/2011 от 26.08.2011, на которых проведены реставрационные работы: очистка поверхности оконных коробок от слоев покраски, шлифовка, демонтаж импостов, производство реставрационных врезок на местах старых петель, шпингалетов, аварийных участках, а также подготовка под покраску, шпаклевка и шлифовка. Перечисленные в актах освидетельствования работы соответствуют видам работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) к договору № 26-08/2011 от 26.08.2011. В актах прямо указано, что производителем скрытых работ являлось ООО «Художественно-реставрационная группа «Арт-Студия» (истец); работы выполнены в соответствии с проектной документацией, Методикой ведения реставрационных работ на оконных коробках, СНИП II-25-80 Деревянные конструкции; в актах также указано на предъявление документов, подтверждающих соответствие работ предъявляемым им требованиям (исполнительные схемы и фотофиксация). Указанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны членами комиссии (в том числе представителем ответчика) без замечаний. Исполнительные схемы также приняты ответчиком, что подтверждается подписью его представителя на схемах.

В материалы дела также представлены копии актов рабочей группы от 13.12.2011 и от 05.06.2012 в составе которой участвовали представитель ответчика (заместитель генерального директора ООО «СпецСтрой» Плеханов В.И.), а также представители ООО «Интарсия» и ООО «Художественно-реставрационная группа «Арт-Студия». Согласно указанным актам комиссией был проведен осмотр оконных коробок в помещениях 2А-2-14, 2А-2-15, 3А-2-18 - 3А-2-26, 3А-2-28; по результатам осмотра 13.12.2011 установлено, что на всех оконных коробках выполнена техническая реставрация (демонтаж оконных створок, ленточные расчистки, удаление многочисленных слоев покраски, шлифовка, демонтаж импостов, производство реставрационных вставок, зареивание трещин), в результате осмотра 05.06.2012 установлено, что на всех оконных коробках выполнены отделочные работы (шпаклевка, грунтовка, покраска). Номера помещений, в которых проводились работы, а также виды работ, указанные в актах рабочей группы от 13.12.2011 и 05.06.2012 соответствуют договору № 26-08/2011 от 26.08.2011. По результатам осмотров результаты работ по технической реставрации и отделочных работ приняты рабочей группой, акты подписаны членами рабочей группы (в том числе представителем ответчика) без замечаний.

Таким образом, вышеуказанными актами освидетельствования скрытых работ и актами рабочей группы подтверждается выполнение истцом работ по реставрации оконных проемов в помещениях 2А-2-14, 2А-2-15, 3А-2-18 - 3А-2-26, 3А-2-28 здания Главного штаба, предусмотренных договором подряда № 26-08/2011 от 26.08.2011.

Несвоевременное направление истцом ответчику акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору № 26-08/2011 от 26.08.2011 при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения означенных работ (актов освидетельствования скрытых работ и актов рабочей группы). При этом, из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ               № 1/1 от 26.12.2011 были направлены истцом в адрес ответчика в марте 2014 года (письмо от 17.03.2014 № 21/14, л.д.14-15) и июне 2014 года (письмо от 17.06.2014 №42, л.д.16-17), однако мотивированный отказ от подписания акта приемки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательство по договору подряда № 26-08/2011 на реставрационные работы от 26.08.2011 в полном объеме.

Доводы ООО «СпецСтрой» о том, что реставрационные работы, предусмотренные договором № 26-08/2011 от 26.08.2011, были выполнены ответчиком своими силами, отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленные ответчиком в материалы дела копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о передаче ответчиком (субподрядчиком) обществу с ограниченной ответственностью «Интарсия» (подрядчику) результатов работ по договору № 75 от 01.07.2011 на общую сумму 108 522 786 руб., не опровергают факт выполнения истцом реставрационных работ в объемах, определенных договором № 26-08/2011 от 26.08.2011, с учетом того, что выполнение истцом указанных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору № 26-08/2011 от 26.08.2011 работы на сумму 624 000 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании аванса в размере 150 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку ответчиком не доказано неисполнение истцом обязательств по договору № 26-08/2011 от 26.08.2011 (невыполнение работ, предусмотренных договором), требование ответчика о расторжении договора № 26-08/2011 от 26.08.2011 по указанному основанию также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 03.04.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ООО «Художественно-реставрационная группа «Арт-Студия» и отказе во встречном иске ООО «СпецСтрой».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 18500 руб. (платежные поручения № 274 от 20.08.2014 и № 142 от 20.04.2015).

Расходы по государственной пошлине в размере 9680 руб., понесенные ответчиком при подаче встречного иска (платежное поручение № 11 от 23.12.2014), подлежат оставлению на ответчике. Кроме того, с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1820 руб. по встречному иску (исходя из подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по встречному иску ответчика составляет 11500 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2015 года по делу № А56-55756/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу  с общества с ограниченной ответственностью «Художественно-реставрационная группа «АртСтудия» 624000 руб. задолженности и 18500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в доход федерального бюджета 1820 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов