Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-6464/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-6464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  28.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10276/2015)   ООО «НСК-Монолит»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-6464/2015(судья  Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Бетомикс ЛО"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Бетомикс ЛО» (188689, д. Янино-1, Ленинградская область; 191015, Санкт-Петербург, Таврическая, д. 17, литер А, оф.310, ОГРН: 1034700567076) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (199406, Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.10, лит.А, пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948) о взыскании (с учетом принятого судом изменения исковых требований) 3 345 748 руб. задолженности по договору от 18.03.2014 № Б/06П-14 и 165 614,52 руб. договорной неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции  в в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.04.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на утверждении о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что задолженность подтверждается двусторонним актом сверки, признал, что  доказательства отправки претензии в адрес ответчика  отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

 Согласно материалам дела, 18.03.2014 ЗАО "Бетомикс ЛО" (поставщик) и ООО "НСК-Монолит" (покупатель) заключен договор № Б/06П-14 на поставку бетона (бетонной смеси) и /или строительного раствора, цена которого включая услуги по доставке установлены сторонами в Спецификации № 1 к договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения сторонами условий договора.

В период с мая 2014 года по октябрь 2014 года ЗАО "Бетомикс ЛО" поставило товар и оказало услуг ООО "НСК-Монолит" услуги на общую сумму 3 767 644 руб., что подтверждается актами/накладными об оказании услуг и доставке товара.

С учетом частичной оплаты и проведенной между сторонами 30.06.2014 корректировке по уменьшению долга на 501 560 руб., задолженность ответчика за поставленный товар и оказанные услуги составила 3 345 748 руб.

Письмом от 06.10.2014 № 1851 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 1 500 000 руб. в срок до 25.10.2014, а оставшуюся часть после получения кредита.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сочтя, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7.1 договора, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Между тем, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Действительно, в материалах дела представлена претензия исх.№ б/н от 10.11.2014 с требованием к ответчику о погашении задолженности и договорной неустойки.

В то же время, материалы дела не содержат доказательства как получения ответчиком претензии, так и отправки претензии в адрес ответчика.

Ответчик утверждает, что не получал претензию  истца. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Ссылки истца на подписанный сторонами акт сверки и платежи ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом требований п.7.1 договора.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не  доказан факт соблюдения претензионного порядка по урегулированию спора, предусмотренного договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2015 по делу №  А56-6464/2015  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Бетомикс ЛО" из федерального бюджета 9 917 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Бетомикс ЛО" в пользу ООО "НСК-Монолит" 3000 руб.  в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков