Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-37337/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-37337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Губанков Д.С. по доверенности от 06.02.2013,

от ОАО "ЛОЭСК": Емельянов Р.В. по доверенности от 01.04.2015,

от СПбГУ дорожное предприятие «Центр»: Федоров В.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11401/2015)  ОАО «ЛОЭСК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-37337/2011(судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СЗЭМ-Электро» Бровина А.М. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 в отношении должника ЗАО «СЗЭМ-Электро» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2012 № 34.

Решением от 23.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Определением от 06.04.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением,  ОАО «ЛОЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; продажа имущества должника не одобрялась собранием кредиторов; имеется реальная возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 60 232 998 руб. с Харламова С.В. в конкурсную массу, продажа указанного требования существенно уменьшит конкурсную массу и нарушит права кредиторов.

Представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и ООО «Северо-Западная Оценочная компания» заключен договор №180-Б-14 от 17.11.2014 на оценку прав требования к Харламову С.В. По результатам оценки, рыночная стоимость вышеуказанной дебиторской задолженности составила 95 000 руб.

Имущество представляет собой дебиторскую задолженность Харламова С.В. перед должником, подтвержденную определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014, в соответствии с которым Харламов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 60 232 998 руб.

С целью реализации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: «О продаже имущества (прав требования) должника, стоимостью менее 100 000 руб., путем заключения прямых договоров купли-продажи».

Собранием кредиторов ЗАО «СЗЭМ-Электро» от 29.12.2014 решение по вышеуказанному вопросу принято не было.

Конкурсный управляющий 13.03.2015 повторно провел собрание кредиторов должника с той же повесткой дня, включающей в себя вопрос о реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Против принятия решения о продаже имущества, принадлежащего должнику, голосовало ОАО «ЛОЭСК».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 139, пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. Конкурсный управляющий должника вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Бровиным А.М. дважды проводились собрания кредиторов ЗАО «СЗЭМ-Электро», однако решения, определяющего порядок продажи имущества (дебиторской задолженности), которое оценено оценщиком в 95 000 руб., то есть менее 100 000 руб., принято не было.

Отчет об оценке № 180-Б-14 ОАО «ЛОЭСК» не оспорен.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 руб.

Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно, в силу стоимости продаваемого имущества, только в порядке, предложенном конкурсным управляющим (то есть, с наименьшими затратами).

Доводы подателя жалобы о возможности взыскания задолженности в сумме 60 232 998 руб. в конкурсную массу должника отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-37337/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЛОЭСК» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева