Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-18734/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-18734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лаврентьева В.А. по доверенности от 16.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16697/2015) Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу                                  № А56-18734/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Совместного предприятия ООО  "Единая Торговая Система"

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система" (ОГРН 1027804899374, ИНН 7810941190, Россия,  Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.140, лит. Л; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 40-15-Ю/0002/3110 от 02.03.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 19.05.2015 приостановил производство по настоящему делу                        до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области                    по делу № А53-1118/2015.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно приостановил рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению Управления, обязанность суда приостановить производство по делу должна быть обусловлена не простым наличием в производстве других арбитражных судов дел, аналогичных по предмету спора, а обстоятельствами, объективно препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу. Кроме того, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен был указать, какие существенные для данного дела обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении другого дела, могут повлиять на права и обязанности сторон настоящего дела.   

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела,                    то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя Управления, оспариваемым определением суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1118/2015, в рамках которого другой организацией оспаривается постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания за совершение аналогичного правонарушения.

Между тем, исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве,                              до разрешения другого дела.

При этом, согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако,  обжалуемое определение суда не содержит достаточных                     мотивов его принятия, суд не указал, какие именно зависимые и связанные                   между двумя делами обстоятельства делают невозможным рассмотрение                  настоящего дела.                            

В то же время другое дело касается иных, нежели в настоящем деле, участников, иных, хотя и схожих обстоятельств спора (оснований привлечения к административной ответственности), взаимосвязи по представленным доказательствам между делами нет.

В любом случае наличие другого дела с конкретным предметом его рассмотрения не исключает обязанности суда в настоящем деле по самостоятельной оценке обстоятельств и материалов дела применительно                         к требованиям  частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ к делам данной категории.                        

Как обоснованно указало Управление, по смыслу части 6 статьи 210 АПК РФ законность привлечения лица к административной ответственности подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае, вследствие чего обстоятельства, установленные при рассмотрении одного дела, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела.

Из позиции Управления следует, что его интерес в скорейшем рассмотрении настоящего дела заключается в необходимости получения судебной оценки законности оспоренного постановления и направлении постановления (в случае признания его судом законным) на исполнение с одновременным устранением причин и последствий правонарушения.    

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции               приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-18734/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева

                27 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) Дата 28.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });