Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-59280/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-59280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Миронова К.И. по доверенности от 16.06.2015, Зайцева Н.Ю. по доверенности от 14.01.2015;

от ответчиков: 1. Богомоловой Е.А. по доверенности от 23.03.2015, Брашовяну И.И. по протоколу от 22.11.2011, Нечина И.С. по доверенности от 10.12.2014,

                         2. Павелец К.В. по доверенности от 15.09.2014,

                         3. Стырникович М.А. по доверенности от 19.05.2015;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

                           2. Кашпиревой Т.Г. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев дело № А56-59280/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ОАО «Ленэнерго»

к 1. ООО «Русский каравай»;

   2. СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»,

   3. Комитет Имущественных отношений,

3-и лица: 1. ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», 2. АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ОАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский каравай» (далее – ответчик, ООО «Русский каравай»), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 626 343,09 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 57 731,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой к обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что акт от 10.10.2013 № 0058003 о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя, осуществляющего безучетное  потребление, а данные незаинтересованных лиц и их подписи в акте отсутствуют, так же, как и подпись представителя потребителя на первой странице акта; указанная в акте дата предыдущей проверки, указанная в акте – 22.01.2013 не подтверждена материалами дела. Составленный с нарушениями акт ответчик считает недопустимым доказательством по делу, не подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, ответчик полагает, что бездоговорное потребление возникло у него вследствие допущенной истцом просрочки исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.10.2011 № ОД-СПБ-9783-11/14669-Э-11, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен – 15.06.2013, тогда как в действительности данный срок был нарушен, дополнительное соглашение к существующему договору энергоснабжения было подписано истцом только 15.07.2014 и вступило в силу с 12.02.2014, то есть с даты составления последнего акта о бездоговорном потреблении.

Ответчик полагает, что не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора, а из срока бездоговорного потребления должен быть исключен период, вызванный просрочкой кредитора – период с 16.06.2013 по 12.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное учреждение  «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и гарантирующего поставщика - ОАО «Петербургская сбытовая компания» о чем вынесено определение от 02.06.2015.

15.07.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также правовая позиция по делу, в соответствии с которой балансодержателем жилого дома 5 лит. А по Мошкову пер. является СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

15.07.2015 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Предписания электротехнического управления от 13.05.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свое ходатайство от 15.07.2015, а также просил суд приобщить к материалам дела письмо ответчика в адрес Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга, а также письмо от 27.05.2015 № 22 начальника Департамента правового обеспечения ОАО «Ленэнерго».

Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» заявил ходатайство о замене наименования ОАО ««Петербургская сбытовая компания» на АО «Петербургская сбытовая компания», а также представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайства сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением наименование на АО "Петербургская сбытовая компания" (изменение организационно-правовой формы).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и позиции по делу, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.06.2015 отложил рассмотрение дела на 30.06.2015.

23.06.2015 и 29.06.2015 от ГУЖА Центрального района поступили отзывы на требования истца.

В судебном заседании 30.06.2015 представитель истца заявил ходатайство о привлечении ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в качестве соответчиками по настоящему делу.

Кроме того, по мнению истца предметом спора являются общие права и обязанности ответчика, ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков (ООО «Русский  Каравай», ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 626 343 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 731 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 840 руб. 73 коп.

Определением от 30.06.2015 апелляционный суда руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с необходимостью представления сторонами письменных позиций рассмотрение исковых требований отложил на 21.07.2015.

20.07.2015 в канцелярию апелляционного суда от ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» поступил отзыв на исковое заявление.

Также 20.07.2015 от ООО «Русский Каравай» поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 21.07.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать солидарно с ООО «Русский каравай», ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Ккомитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 626 343, 09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 731,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 840,73 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование к ООО «Русский каравай» о взыскании неосновательного обогащения, между тем в уточненных требованиях истец уже просит взыскать солидарно со всех ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики совместно участвовали в сдаче-приемке объекта, результатом чего стало использование объекта в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, обязанность по возврату неосновательного обогащения носит солидарный характер, должниками в котором являются ответчики.

Суд апелляционной инстанции  не принимает уточнение исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По сути обращаясь с данным заявление истец с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование, которое не было заявлено при подаче иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал предприятию в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация требования со ссылкой на иные основания и предмет иска не допустимы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиком против удовлетворения исковых требований возражали.

Так представитель ООО «Русский каравай» пояснил, что все предъявленные истцом счета-фактуры на оплату стоимости электроэнергии, до даты подписания Акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию 07.08.2013, ответчиком № 1 полностью оплачены.

Представитель третьего лица № 2 поддержал позицию истца.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления, отзыва на иск, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мошков переулок, д. 5, лит. А, пом. 1Н, представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что в период с 23.01.2013 по 12.02.2014 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.10.2013 № 0058003 и от 12.02.2014 № 0004697.

Как пояснил истец, поскольку в период с 23.01.2013 по 12.02.2014 имело место бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, которое последним не было оплачено, истец, руководствуясь абзацами 3 и 4 пункта 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 626 343 руб. 09 коп. стоимости потребленной электрической энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений ответчика № 1, 03.10.2007 между ООО «Русский Каравай» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды № 03-А080603 в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург,