Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А21-10773/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А21-10773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13219/2015)  ООО "Лесная Промышленная Компания" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2015 по делу № А21-10773/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Атлант"

к ООО "Лесная Промышленная Компания"

3-е лицо: ООО "ЗагГрупп"

о взыскании

установил:

определением арбитражного суда от 15.08.2014 г. по делу № А21-10773/2012 требования ООО «Атлант» о взыскании с ООО «Лесная промышленная компания» 270 000 рублей судебных расходов удовлетворены частично, обоснованными признано 90 000 рублей судебных расходов.

Законность и обоснованность определения подтверждена постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г., Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 г.

29.12.2014 г. ООО «Лесная промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 15.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылается на поступившее нотариально заверенное заявление Подолякиной Ирины Вячеславовны о том, что она никогда не работала ни генеральным директором, ни бухгалтером ООО «Атлант» и не подписывала документов от имени указанного общества.

Копия заявления имеется в деле настоящем деле – том. 8, лист дела 101, подлинник приобщен к материалам арбитражного дела № А21-6154/2014.

Эти документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что определение суда от 15.08.2014 г. основано на сфальсифицированных доказательствах, то есть на заявлении, которое ООО «Атлант» от имени генерального директора Подолякиной Ирины Вячеславовны в суд не подавало.

Определением суда от 29.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "Лесная Промышленная Компания" о пересмотре определения арбитражного суда от 15.08.2014 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Лесная Промышленная Компания" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из материалов дела следует, что представитель ООО «Лесная промышленная компания» присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу, по инициативе ответчика судом были истребованы у истца дополнительные документы в подтверждение заявления: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012 г. № 2, приложение к договору, счета на оплату и акт выполненных работ от 21.03.2014 г. № 69, подписанные лично Подолякиной И.В. Истребованные документы были представлены ООО «Атлант», после чего ООО «Лесная промышленная компания» с заявлением о фальсификации представленных ООО «Атлант» доказательств к суду не обращалось. Заявление ООО «Лесная промышленная компания» о фальсификации платежных поручений от 27.05.2013 г. № 289, от 07.08.2013 г. № 351, которыми ООО «Атлант» оплатило услуги представителя, было рассмотрено судом по существу и отклонено по изложенным в определении от 15.08.2014 г. мотивам. Иных заявлений, направленных на проверку подлинности представленных ООО «Атлант» доказательств, ООО «Лесная промышленная компания» в процессе разрешения вопроса о распределении судебных расходов не заявляло.

Фактически доводы заявления ООО «Лесная промышленная компания» с учетом дополнительных пояснений заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами трех инстанций, с учетом дополнительных доказательств, которые ООО «Лесная промышленная компания» представила в материалы дела через канцелярию арбитражного суда в ходе рассмотрения настоящего заявления.

При этом суд первой инстанции критически оценил заявление Подолякиной Ирины Вячеславовны об отрицании ее участия в управлении ООО «Атлант».

В силу подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на всем протяжении рассмотрения настоящего дела Подолякина Ирина Вячеславовна указана в качестве генерального директора ООО «Атлант».

Документами, опровергающими эти сведения, суд не располагает. Доказательств того, что Подолякина Ирина Вячеславовна обращалась в налоговой орган по месту регистрации юридического лица с заявлением об аннулировании записи о генеральном директоре ООО «Атлант», в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные аргументы и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки жалобы на дело №А21-6154/2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют прямого отношения к настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.04.2015 по делу №  А21-10773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало