Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-75460/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-75460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Корешкова А.А. по доверенности от 08.08.2014

от ответчика: Иванова О.В. по доверенности от 06.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12441/2015)  ООО  «Рубикон»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-75460/2013 (судья  Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО  «Рубикон» о взыскании судебных расходов

по делу  по иску ООО  «Рубикон»

к ЗАО «БалтТеплоСтрой» о взыскании 302 619,22 руб. задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БалтТеплоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 302 619, 22 рублей задолженности, в связи с исполнением договора поставки №170/07 от 27.07.2012, в том числе – 275 358, 71 рублей неосновательного обогащения и 27 260, 51 рублей неустойки за период просрочки возврата излишне полученных денежных средств с 30.08.2013 по 09.12.2013, начисленной в соответствии с договором поставки.

Решением от 07.03.2014 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение от 07.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.02.2015  ООО «Рубикон» обратилось в суд с заявлением о взыскании 29 027,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 23.03.2015 с общества «БалтТеплоСтрой» в пользу общества «Рубикон» взыскано 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ООО  «Рубикон» просит данный судебный акт отменить, поскольку при вынесении определения судом не учтены доводы заявителя, обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального права.

Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил оставить требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ без рассмотрения, указывая на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования без его рассмотрения по существу лишает заявителя права на подачу указанного требования в самостоятельном порядке.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, на заявляя самостоятельных возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что предметом иска является требование о взыскании задолженности, в связи с исполнением договора поставки. Исполняя условия договора от 02.12.2014 об оказании юридической помощи, представителем Корешковой А.А. оказаны  обществу, как стороне и истцу по делу, услуги, согласованные с заказчиком в разделах 1, 2 договора, в том числе путем обеспечения участия в судебных заседаниях 04.02.2014,04.03.2011,17.06.2014 и дачи пояснений по делу. Услуги оказаны и приняты заказчиком без замечаний и фактически оплачены представителю по расходному кассовому ордеру от 02.12.2013 №316.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательства, с учетом реализации права суда на уменьшение суммы взыскиваемых издержек до разумных пределов, исходя из фактического отсутствия совокупности сведений о явной чрезмерности издержек, признал обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы общества, как стороны по делу, в размере 25 000 руб., при наличии  доказательств фактического несения обществом расходов, что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.12.2013 №316. Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении ходатайства истца суд первой инстанции при снижении размера издержек учитывал, в том числе,  возражения ответчика.  

Доказательств оказания юридических услуг аналогичного характера за значительно большую сумму, применительно к статистическим сведениям соответствующего региона,   в материалы дела не было предоставлено.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части размера судебных издержек апелляционным судом не установлено, притом, что ответчик не заявлял самостоятельных возражений в указанной части в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Рассмотрев повторно ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29027,41 руб. за период с 23.08.2013 по 03.12.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что данное требование общества истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подавая в суд ходатайство, истец, по сути, предъявил ответчику дополнительные исковые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении, по итогам рассмотрения которых было вынесено вступившее в законную силу решение от 07.03.2014.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет самостоятельные предмет и основание.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, является дополнительным требованием о взыскании санкций и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства. С учетом изложенного требование о взыскании процентов не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего судебного разбирательства, в том числе, с вынесением судебного акта об отказе в его удовлетворении. Указанное требование, как полагает апелляционный суд, с учетом применения по процессуальной аналогии положений статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суд не вправе предрешать вопрос об обоснованности данного требования, в силу отсутствия оснований для его рассмотрения по существу в рамках настоящего дела и с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на подачу такого требования в самостоятельном порядке. 

При изложенных обстоятельствах определение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 148, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2015 по делу №  А56-75460/2013  в части отказа в удовлетворении требований ООО «Рубикон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требование ООО «Рубикон» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева