Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-27673/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-27673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  28.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13183/2015)  Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" (СПб ГУСПП "Южное")

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-27673/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Григорьевой О.В.

к  СПб ГУСПП "Южное"

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

установил:

Санкт-Петербургское унитарное садово-парковое предприятие «Южное» (далее - СПб ГУСПП «Южное», Предпринятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Зеленстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ЗАО «Зеленстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 производство по делу о банкротстве ЗАО «Зеленстрой» прекращено.

Арбитражный управляющий Григорьева О.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с СПб ГУСПП «Южное» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 702 руб. 76 коп., судебных расходов в размере 9 072 руб. 16 коп.

Определением от 13.04.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Григорьевой О.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, взыскал с СПб ГУСПП «Южное» в пользу арбитражного управляющего Григорьевой О.В. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 200 702 руб. 76 коп., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 9072 руб. 16 коп.

Определение обжаловано СПб ГУСПП «Южное» в апелляционном порядке.

По мнению СПб ГУСПП «Южное», размер вознаграждения подлежит снижению на сумму -76 419,36 руб. за период, когда, как полагает податель жалобы, управляющий не осуществляла никаких действий по ведению конкурсного производства (25.07.2014 -29.07.2014; 07.09.2014 - 07.11.2014, 01.01.2015 - 14.01.2014). В обоснование своей позиции,  Предприятие ссылается на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Григорьева О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, требования арбитражного управляющего заявлены о взыскании вознаграждения за период проведения конкурсного производства с 25.07.2014 по 13.02.2015в отношении ЗАО «Зеленстрой» в размере 200 702 руб. 76 коп.  и  расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства на общую сумму 907 2руб. 16 коп., которые включают в себя почтовые расходы, а также расходы, понесены арбитражным управляющим в связи с осуществлением публикации сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.48-59).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего по праву и по размеру.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, СПб ГУСПП «Южное» полагает, что размер вознаграждения подлежит уменьшению на 76 419руб. 36 коп. за периоды, когда управляющий не исполнял свои обязанности: с 28.07.2014 по 29.07.2014, с 07.09.2014 по 07.11.2014, с 01.01.2015 по 14.01.2015.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (п. 4 статьи  20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Григрьева О.В. не отстранялась и не освобождалась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, оснований для уменьшения вознаграждения или отказа в его взыскании по указанным основаниям отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65  АПК РФ Предприятие не представило доказательств того, что конкурсным управляющим    не исполнялись обязанности конкурсного управляющего в периоды, поименованные в апелляционной жалобе.

Приведенный СПб ГУСПП «Южное» расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, построенный по принципу оплаты за периоды, когда   управляющим произведено или  действие, не может быть признан обоснованным, поскольку данный принцип противоречит абз. 6 п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2015 по делу №  А56-27673/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен