Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-8644/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-8644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Тарабанова К.В. – доверенность от 03.04.2015 № 53

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13891/2015)  ООО  «КЭР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-8644/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЭкоТехнологии"

к ООО  «КЭР»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (адрес:  Россия 185005, Петрозаводск, Республика Карелия, ул.Ригачина д.37а, ОГРН:  1051000010995; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ((адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5 лит. А; Россия 192119, Санкт-Петербург, Хрустальная,д.18,литА, ОГРН: 5067847312484; далее - ответчик) о взыскании 633 750руб. задолженности по оплате работ по договору №068/Э/14 от 22.05.2014г. и 125 482, 50 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Комплексные энергетические решения» в пользу ООО «ЭкоТехнологии» взыскано  633 750руб. задолженности, 119 145руб. пени и 18 032, 86 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить в части размере взысканных пени. Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор №068/Э/14 от 22 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по разработке (корректировке) разделов проектной документации по титулу: «Создание инфраструктуры по обслуживанию электрических сетей о.Валаам» в объеме достаточном для получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в сроки согласно календарному графику выполнения работ и стоимости и в объеме согласно техническому заданию на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ по договору составляет 2 месяца с момента подписания договора.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 845 000руб.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, текущие платежи по выполнению работ выплачиваются заказчиком при условии получения счета подрядчика в следующем порядке: 75% от стоимости работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости, выплачиваются в течение 20 рабочих дней  с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения положительного заключения организации государственной экологической экспертизы по соответствию результатов выполненных работ по договору требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы были выполнены истцом и их результат передан ответчику по акту №1 приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2014г. на общую сумму 633 750 руб., выставив счет на оплату №177 от 01.07.2014г., копия которого представлена в материалы дела.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте о приемке выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 633 750руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, статьи 711, 762 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 633 750 руб. задолженности.

В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения сроков расчета.

Согласно расчету истца размер пени составил 125 482, 50 руб. с 21.07.2014г. по 03.02.2015г. Суд первой инстанции, проверив расчет пени, посчитал, что обоснованной суммой будет 119 145руб. с учетом периода просрочки с 30.07.2014г. по 03.02.2015г.

В связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

Снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-8644/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева