Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-84494/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-84494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Поликапов А.А. по доверенности от 11.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10617/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-84494/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Марект"

о взыскании

установил:

 Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Химик" (адрес 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.8, ОГРН:  1027809239171, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (адрес:   188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Московский пр. д.9, пом. 10-Н, ОГРН:  1027810271598, далее - ответчик) 28243047 рублей 46 коп. задолженности, 68 486 рублей 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №ШМ-43 от 01.01.2013.

            Решением суда от 10.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы ссылается на невыполнение истцом претензионного порядка разрешения спора.

 В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А.Б. в судебном заседании 22.07.2015 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Борисову Г.В.,  рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика  1 190 564  руб. 03 коп.  задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах отказ от требований о взыскании задолженности в размере 1 190 564  руб. 03 коп. принят судом. Решение суда от 10.03.2015 подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы с учетом заявленного отказа от части требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ШМ-43 от 01.01.2013 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения к Договору поставки  оплата за поставляемый товар производится покупателем ежемесячно по мере реализации товара поставщика в торговых точках покупателя, в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика.

Истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 77 608 094 рубля 92 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату поставленных товаров ответчик  произвел частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.   

Поскольку условие об оплате товара по мере его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, так как реализация истцом товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления, для определения срока оплаты товара, следует руководствоваться нормами ГК РФ о купле-продаже.

 В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

   Задолженность ответчика перед истцом, на сумму  27 052 483 руб. 53 коп. подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами. Ответчик акт сверки не оспаривал, как и не оспаривал сам факт получения товара.

   Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка

спора  отклоняется  апелляционным судом в связи со следующим.

В рамках досудебного урегулирования спора, 28.11.2014 истец направил претензию по юридическому адресу ответчика: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., д.9, пом. ЮН. Претензия вручена ответчику 03.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые она ссылается.

   Доводы подателя жалобы о том, что в полученном конверте находилась не претензия, а протокол изменения цены не подтвержден документально.

  Доводы ответчика о необходимости снижения суммы задолженности на сумму возвращенного товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств возврата товара истцу в материалы дела не представлено.       

Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма задолженности за поставленный и неоплаченный товар подлежит уменьшению на сумму ежеквартального и годового бонуса, который истец обязан выплатить ответчику по договору.

   Согласно пункту 6.7 договора, поставщик самостоятельно рассчитывает предусмотренные договором премии и осуществляет их оплату в сроки, установленные договором, однако, и покупатель вправе самостоятельно направить поставщику уведомление о расчете премии по электронной почте и/или с помощью почтовой службы.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, уведомления о расчёте ежеквартального и годового бонусов истцу не направлял, доказательств направления в суд не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 486 руб. 47 коп. за период с 26.08.2014 по 19.12.2014 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" от иска в части взыскания  с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"  1 190 564 руб. 03 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 по делу №  А56-84494/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 по делу №  А56-84494/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Московский пр. д.9,пом.10-Н, ОГРН:  1027810271598)  в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" (адрес:   191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.8; Россия 190013, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.110, ОГРН:  1027809239171) 27 052 483 руб. 53 коп. задолженности,  68 486 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 61 367 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"  в доход федерального бюджета  97 237 руб. 85 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 И.А. Дмитриева