Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-35338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-35338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Петрова М.Л. – удостоверение ТО 270256

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16942/2015)  ООО "РУСЛИТМАШ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-35338/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "РУСЛИТМАШ"

к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой Марине Львовне

3-е лицо: ООО «Управляющая компания «ГОЗБО»

о признании недействительными постановлений от 19.05.2015 о возбуждении исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛИТМАШ" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой Марины Львовны (далее- судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 19.05.2015 о  возбуждении исполнительного производства №38406/15/78012-ИП, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и об обязании судебного пристава-исполнителя полностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановлений от 19.05.2015 о возбуждении исполнительного производства и  о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнительное производство №38406/15/78012-ИП от 19.05.2014 возбуждено в нарушение ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. должник и его имущество находится по юридическому адресу: 622034, Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр.Ленина, д.67, офис 402, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от представителя взыскателя ООО «Управляющая компания «ГОЗБО» поступил исполнительный документ, а именно исполнительный лист серии ФС №000286866, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «РУСЛИТМАШ» в пользу ООО  «ГОЗБО»  денежных средств в размере 871 000 евро 19 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ  на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 903 рубля 43 копейки в день с 17 июня 2014 года и по день исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Взыскатель сообщил, что фактический адресом местонахождения филиала должника в Санкт-Петербурге является: Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д.4, офис 401-1, в обосновании данного обстоятельства взыскателем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2015, согласно которой филиал "РУСЛИТМАШ", зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге. (ГРН 2126623085543).

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой М.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38406/15/78012-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства №38406/15/78012-ИП получено заявителем 26.05.2015.

На основании вышеизложенного, заявитель знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о присвоенном ему номере, до получения оспариваемого постановлении. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в пункте 5 определены последствия неисполнения документа без уважительных причин в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7%.

Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Московский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вместе с исполнительным документом, взыскатель указал местонахождение филиала должника в Санкт-Петербурге: Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д.4, офис 401-1.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л., получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах адвокатский запрос от 29.05.2015 и письмо из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 02.06.2015 должны были быть проверены судебным приставом в рамках исполнительного производства, в связи  с чем возбуждением исполнительного производства судебным приставом не были нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в связи с чем судом отклоняется довод общества, что действия по наложению ареста на денежные средства до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, привели к сбою в осуществлении взаиморасчетов с контрагентами.

Статьей 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию

В данном случае, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Петровой М.Л. в рамках исполнительного производства N 38406/15/78012-ИП в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона N 229-ФЗ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства с указанием пределов в размере 871000 евро 19 евроцентов, то есть в пределах суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав общества возбуждением исполнительного производства по указанному взыскателем адресу нахождения имущества должника, в материалах дела не содержится

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы заявителя, основания для признания незаконными и отмене постановлений СПИ Петровой М.Л. от 19.05.2015 о возбуждении исполнительного производства, о розыске счетов и наложении ареста на денежные суммы в пределах суммы взыскания, оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015 по делу №  А56-35338/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева