Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-82097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-82097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Моисеева Л.Я. – доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13717/2015)  ОАО  "Мостостроительный отряд №19" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-82097/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО"Геоизол"

к ОАО  "Мостостроительный отряд №19"

о взыскании 22 908 548, 16 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Геоизол" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ,11 Ш; Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С. д.25/2,лит.Е, ОГРН: 1027802515432; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с  открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19" (адрес:  Россия 198320, Санкт-Петербург,Красное Село, пр. Ленина, д. 77, лит. А, ОГРН:  1027804594498; далее - ответчик) 22 644 391, 94  руб. задолженности за выполненные работы по договору №5007-04/ГП от 17.09.2012 г.

Решением суда от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО « Мостостроительный отряд № 19 » и ООО "Геоизол", был заключен договор субподряда № 5007-04 /ГИ от 17.09.2012 г. на выполнение комплекса работ по строительству искусственных сооружений путепровода над САД ПУ 2592+17,83, путепровода над СПАД ПК2606+32,41 , путепровода в теле СПАД 2620+70 в рамках строительства объекта: Строительство, содержание, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва -Санкт-Петербург на участке км 258-км334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.09.2012 г. , № 2 от 02.04.2013 г. , № 3 от 28.06.2013 г. , № 4 от 18.04.2014 г.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) и Приложения № 1 к дополнительным соглашениям.

ООО «Геоизол» выполнило работы по указанному выше договору на сумму 55 671 981,10  руб. в т.ч. НДС - 18 %, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме № КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС- 3, а так же КС- 3 и КС- 2 № 22 от 31.10.2014 г.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных Истцом в рамках договора субподряда  № 5007-04 /ГИ от 17.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 (л.д. 36-84),  подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Указанными документами, с учетом акта взаимозачета №824 от 31.10.2014 г. на сумму 18 231, 50 руб. и №874 от 30.11.2014 на сумму 245 924, 72 руб., подтверждается наличие задолженности в заявленном размере

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 02.04.2015 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2015 по делу №  А56-82097/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева