Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-16828/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-16828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Звагольская О.С. – доверенность от 17.06.2015

от ответчика (должника): Красюк О.В. – доверенность от 13.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16870/2015)  ООО "Мастерфлекс РУС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-16828/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Мастерфлекс РУС"

к ОАО "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерфлекс РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 900 423 руб. 02 коп., пени в размере 159 635 руб. 28 коп.,200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.06.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мастерфлекс РУС» в части взыскания задолженности в размере 1 900 423 руб. 02 коп. В этой части производство по делу прекращено.Требование о взыскании пени в размере 159 635 руб. 28 оставлено без рассмотрения. ООО «Мастерфлекс РУС»  отказано в  удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы полагает, что доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов указал, что факт несения указанных расходов не подтвержден.

В тоже время апелляционная коллегия обращает внимание, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя «Мастерфлекс РУС» ссылается на договор от 02.03.2015 № 31/15 об оказании юридических услуг, заключенный между «Мастерфлекс РУС» (заказчик) и ООО «Лигал Хаус» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в виде представления и защиты его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на условиях, установленных настоящим договором, платежное поручение № 207 от 04.03.2015 на сумму 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что истцом доказан факт несения судебных расходов, в связи  с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а заявленные требований удовлетворению.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В Определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем услуг в виде представления интересов включает в себя:

- ознакомление с условиями Договора поставки, Спецификацией № 1 к Договору поставки, документами бухгалтерского учета относительно заключенного Договора поставки, претензиями, деловой перепиской, фактическими обстояте6льствами дела;

- консультирование по вопросам соответствия требований о взыскании задолженности и неустойки (пени) по Договору поставки законодательству Российской Федерации;

 - подготовка правового заключения по перспективе взыскания задолженности и неустойки (пени) в судебном порядке и сообщение его Заказчику в устной форме;

 - участие в переговорах с ОАО «ВСЗ»;

 - выезды в любые государственные органы, коммерческие организации, банки;

 - услуги отправке сообщений, уведомлений, писем, претензий, копии искового заявления, при этом стоимость услуг почтовой связи включена в стоимость услуг Исполнителя;

 - подготовка судебной доверенности на Исполнителя;

 - подготовка и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

 - расчет взыскиваемой суммы;

 - личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- подготовка и заявление ходатайств, в том числе ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, о приобщении свидетельских показаний;

 - подготовка и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письменный объяснений, в том числе письменных объяснений свидетелей;

 - подготовка и заявление письменных отзывов, возражений относительно позиции ответчика;

 - отслеживание опубликования судебных актов и движения искового заявления;

 - проведений консультаций Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом на всех стадиях судебного процесса;

 - сопровождение процесса заключения мирового соглашения, при необходимости;

 - ознакомление с материалами дела;

 - по просьбе заказчика организация его записи на ознакомление с материалами дела;

 - оставление выписок из материалов дела (в том числе для передачи заказчику);

 - снятие копий с материалов дела (в том числе для передачи заказчику);

 - заявление отводов лицам, в отношении которых это допускается законодательством, при необходимости;

 - участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика, участие в исследовании доказательств;

 - опрос лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, специалистов;

 - дача объяснений суду в устной и письменной форме;

 - приведение доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам;

 - заявление возражений относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;

 - обжалование судебных постановлений, при необходимости;

 - получение судебного решения;

 - передача судебного решения Заказчику;

- подготовка и подача запроса на выдачу исполнительного листа;

- получение исполнительного листа;

 - получение справки об открытых счетах ответчика;

- полное ведение исполнительного производства до получения денежных средств Заказчиком.

Оценив представленный истцом договор от 02.03.2015, суд установил, данный договор предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и составление иных правовых документов.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании, характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем подготовленных представителем истца документов: исковое заявление, возражений на отзыв, факт погашения основной задолженности до рассмотрения дела судом, отсутствие командировочных расходов, понесенных представителем истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек.

Согласно информации, указанной 02.04.2015 г. на сайте представителя Истца 000 «Лигал Хаус» стоимость услуг по представительству в арбитражном суде, которое включает в себя полное сопровождение специалиста в рамках одного дела, адвокат в арбитражный суд, включая представительство во всех судебных заседаниях по данному делу и составление необходимых документов, составляет 35 000 руб. (Тридцать пять тысяч рублей), стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы составляет 3500 руб., подача искового заявления в суд (СПб) - 1000 руб., разовое представительство в суде Санкт-Петербурга - 3500 руб.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что сумму в размере 43 000 руб. считает разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворению в размере 43 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2015 по делу №  А56-16828/2015  отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфлекс РУС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфлекс РУС» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева