Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-84569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-84569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): директор Малахов Р.Б.  по приказу  от 11.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11956/2015)  ООО «СТС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-84569/2014 (судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО «Проектно-Монтажная компания «Доминант»

к ООО «СТС»

о взыскании   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания «Доминант» (далее – ООО «ПМК «Доминант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - ООО «СТС») о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 1755118,93 руб. задолженности, 23518,58 руб. неустойки по п.12.4 договоров субподряда №СТС/Дог/310/13 от 15.10.2013 и №СТС/Дог/38/14 от 05.02.2014.

Решением от 26.03.2015 заявление ООО «ПМК «ДОМИНАНТ» в части взыскания 23518,88 руб. неустойки оставлено без рассмотрения. Взыскано  1755118,93 руб. задолженности, 30551,18 руб. расходов по госпошлине.

ООО «СТС» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, во взыскании 1 160 365,53 руб. – отказать, поскольку не наступили основания для выплаты гарантийного удержания, согласованного сторонами в п.5.4.5. договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Пункт 16.2 договора устанавливает, что в случае невозможности решения путем переговоров споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, указанные споры и разногласия будут разрешаться сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку не представлены доказательств направления в адрес ответчика претензионного требования о взыскании договорной неустойки (п.12.4) в порядке, установленном п.16.2 договора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

В данной части оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «ПМК «Доминант» (субподрядчик) и ООО «СТС» (генподрядчик) заключены два договора субподряда: договор субподряда № СТС/Дог/310/13 от 15.10. 2013 и договор субподряда №СТС/Дог/38/14 от 05.02.2014 на выполнение работ на объекте: «Многофункциональный общественно-деловой центр» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 1 (севернее д.8 лит. А по ул. Коллонтай).

В соответствии с договором СТС/Дог/310/13 и  п. 5.4,5 в редакции протокола разногласий к данному договору ответчик обязуется выплатить 5% гарантийного удержания от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении обязательств.

Как следует из искового заявления, по указанным договорам (с учетом дополнительных соглашений к ним и протоколов разногласий) истец свои обязательства по выполнению и передаче результата работ исполнил, что подтверждается актами КС-2, КС-3, а также актами об исполнении обязательств субподрядчика и передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию, подписанными сторонами 10 сентября 2014 года.

Ответчик в нарушение условий договора оплату стоимости выполненных работ по данным договорам не произвел в полном объеме.

По расчету истца:

- по договору №СТС/Дог/310/13 задолженность составляет 103 170,54 руб., в том числе НДС, дополнительному соглашению №1 к нему в размере 32874,19 руб., в том числе НДС. Итого по договору СТС/Дог/310/13 - 136 044,73 руб.;

- по договору №СТС/Дог/38/14 - 384 703,56 руб. в т.ч. НДС, по дополнительному соглашению №1 - 45 899,64 рублей, в т.ч. НДС и дополнительному соглашению №2 - 164150,25 рублей, в т.ч. НДС. Итого по договору СТС/Дог/310/13 - 594753,45 руб.

В соответствии с п. 5.4.5 договора №СТС/Дог/38/14 (в редакции протокола разногласий) ответчик обязуется выплатить 8% гарантийного удержания от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении обязательств.

По расчету истца, не оплачена задолженность по выплате гарантийного удержания по договору №СТС/Дог/38/14 в размере 900000 руб., в том числе НДС, дополнительному соглашению №1 к данному договору в размере 96396,41 руб., в том числе НДС, дополнительному соглашению №2 к данному договору в размере 27 924,47 руб., в т. ч. НДС. Итого: 1024320,80 руб.

Всего размер задолженности по указанным договорам составил 1755118,93 руб. (136044,73 руб. + 594753,45 руб. + 1024320,80 руб.).

30.09.2014, 13.10.2014 истец претензионными письмами потребовал оплатить выполненные работы по указанным договорам в полном объеме.

Оставление данных требований без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «ПМК «Доминант» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования в указанной части обоснованными.

Ответчик, не возражая против наличия задолженности по договорам, полагает, что отсутствуют основания для выплаты суммы гарантийного удержания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Сторонами не отрицается, что истец-подрядчик выполнил полный комплекс работ по строительно-монтажным работам, а ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату в размере 95% от общей стоимости работ.

В соответствии с п.5.4.5 ответчик выплачивает оставшиеся 5% гарантийного удержания от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, заключительные акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда подписаны сторонами без замечаний 10.09.2014 (л.д.59-59 т.1),  результата работ передан в гарантийную эксплуатацию,  что свидетельствует о том, что переданный истцом ответчику результат работ по указанным договорам имеет для генподрядчика потребительскую ценность. Более того, в дело представлены акты формы КС-2, КС-3, в которых не содержится каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств передачи исполнительной документации по работам, предъявленным к оплате, суд отклоняет, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не указано, какая именно исполнительная документация, с учетом конкретных работ, выполненных в рамках договора, отсутствует, и не представлено доказательств невозможности использования в связи с этим результата выполненных работ, тем более, что, как указано выше, результаты этих работ приняты ответчиком в эксплуатацию.

Суд первой инстанции также оценил претензии ответчика, касающиеся недостатков в оформлении счетов, выставленных истцом ответчику, и пришел к выводу, что имеющиеся в данных счетах недостатки (ошибки в указании адреса подрядчика) несущественны, поскольку все необходимые данные о поставщике, покупателе, цене товара (работ, услуг) и размере НДС в счетах указаны. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Апелляционный суд отмечает, что недостатки в оформлении документации не влекут за собой освобождение ответчика от оплаты выполненной по договору работы в полном объеме, так как фактически выполнение работ истцом завершено, результаты работы переданы ответчику и им приняты. Кроме того, как указано судом выше, заключительные акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда подписаны ответчиком. Апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле материалов и характера спорных правоотношений, полагает, что со стороны истца представлена совокупность сведений и доказательств,  подтверждающих факт выполнения договорных обязательств, применительно к факту выполнения соответствующего объема работ и принятия данного объема заказчиком. Таким образом, следует признать, что истец обязательства, касающиеся выполнения работ, выполнил и вправе претендовать на получение полного расчета в части оплаты принятых заказчиком работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что исковые требования о взыскании 1755118,93 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-84569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева