Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-78249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-78249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Поддубский Е.В. – доверенность от 20.07.2015

от ответчика (должника): Гарманова Л.А. – доверенность от 08.12.2014 № 02/12

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13712/2015)  ООО "Седана-Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-78249/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Седана-Строй"

к ООО "ЭЗОИС-Санкт-Петербург"

3-е лицо: Временный управляющий ООО "Седана-Строй" Чижов М.Н.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Седана-Строй" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, пр.Испытателей д.11,к.1 кв.45, ОГРН:  5067847190505; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 188350, Гатчина, Ленинградская область, промзона 1, квартал 5, пл-ка 2, к.1, ОГРН:  1084705001556; далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 307 382 рубля суммы предварительной оплаты.

 Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "Седана-Строй" Чижов Максим Николаевич.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что ответчиком не заявлено о приостановлении исполнения своего обязательства, то истец не лишен возможности требовать возврата перечисленного аванса. Кроме того, податель жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №106 от 16.05.2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя согласно представленной покупателем технической документации изготовить входящие в номенклатуру поставщика блочные комплектные трансформаторные подстанции, блочные комплектные распределительные пункты и иное оборудование.

В соответствии с п.3.2.1 договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 80% стоимости товара, указанного в счете, 20% от стоимости товара оплачивается в течение 10 дней со дня получения продукции.

В соответствии с п.4.2 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке.

Отгрузка осуществляется на условиях самовывоза или транспортом поставщика.

Ответчиком выставлен счет №167 от 04.10.2011 на оплату блочной комплектной трансформаторной подстанции на сумму 4 614 764 руб.

Платежным поручением от 06.10.2011 истец перечислил ответчику 2 307 382 руб.

Указывая на неосуществлении поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 03.11.2011 истцу было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, кроме того, заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор заключен на условиях 80% предоплаты.

Судом установлено, что ООО «Седана-Строй» основывает свои требования по взысканию суммы аванса - счетом № 167 от 04.10.2011г., коммерческим предложением ответчика от 08.08.2011 г., платежным поручением № 59 от 06.10.2011 г. и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 г.

Срок действия счета № 167 от 04.10.2011г. - один месяц (указан в счете), оплата произведена платежным поручением № 59 от 06.10.2011 г. в размере 2 307 382 рубля 00 коп. В счете № 167 от 04.10.2011г. указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, при этом счет выставлен на сумму 4 614 764 рубля 00 коп.

Судом установлено, что полная стоимость товара, указанная в счете заявителем (истцом) ответчику перечислена не была, в связи с чем, у истца отсутствовало право требования поставки не полностью оплаченного товара.

В статье 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик направлял в адрес истца претензии с требованием оплатить товар, товар был предъявлен Истцу на обозрение с комплектом документов, подтверждено наличие товара, что подтверждается материалами дела.

 Исполнение обязанности Ответчика (поставщика) обусловлено исполнением встречной обязанности истцом (покупателем) по оплате товара.

Согласно п. 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

ООО «ЭЗОИС-СПб» не воспользовалось своим правом и не отказывалось от исполнения принятых обязательств, что подтверждается наличием товара и готовностью передать его истцу, на что было указано в решении суда по делу.

Заявитель (Истец) не обращался к Ответчику по вопросу изменения условии поставки товара, не просил отсрочки платежа, не отказывался от поставки товара на условиях указанных в счете, и в то же время не производил оплату за товар.

Согласно пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, обязанность ООО «ЭЗОИС-СПб» по передаче товара возникает после оплаты товара в указанном объеме, Истец не принял мер к получению товара, оплату в полном объеме не произвел.

Законом предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора, при этом не исполнение обязанности стороной не дает этой стороне права на расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, Истец не требует расторжения данной сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49, в случае расторжения договора сторона не лишена возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, утверждение Истца о праве требования возврата аванса без расторжения договора не основано на законе.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 г. № 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Исходя из п. 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В подтверждение признания Ответчиком долга и прерывания течения срока исковой давности Истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 г.

Согласно п. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Таким образом, документы должны быть подписаны, а действия должны быть совершены уполномоченным лицом ООО «ЭЗОИС-СПб», при этом действовать без доверенности от имени ответчика может только генеральный директор общества.

Истец настаивает на том, что Ответчик признал наличие задолженности, совершил юридически значимые действия, но не может представить документы, исходящие от Ответчика. В материалы дела представлена копия с копии акта сверки от 31.12.2011 г., указанным актом, по мнению Истца, подтверждается признание Ответчиком долга в истребуемой Истцом сумме.

Подписание такого акта сторонами договора может быть квалифицировано в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и влекущего перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), при определенных условиях. К таким условиям Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 05.03.2013 № 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013 отнес:

-  установление соответствия содержащейся в акте сверки суммы, признаваемой обязанным лицом в качестве долга, с суммами, которые указаны в подписанных представителем должника при приемке выполненных работ акте выполненных работ и справке о выполненных работах и затратах;

-  отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки.

Истцом по состоянию на дату акта сверки (31.12.2011 г.) требований о расторжении сделки и возврате сумм аванса не предъявлялось, по этому акт сверки, представленный Истцом, не может содержать сведения о признании Ответчиком(поставщиком) суммы долга и квалифицироваться как действия свидетельствующие о признании суммы долга.

Акт сверки не содержит ссылку на договор поставки, заключенный между сторонами, как основание возникновения задолженности, но содержит ссылки на ряд хозяйственных операций между Истцом и Ответчиком, сумма задолженности указанная в акте сверки, в качестве задолженности не тождественна предъявляемому по иску требованию.

В адрес ООО «Седана-Строй» направлялись письма, в том числе была направлена претензия исх. № 170 от 17 апреля 2013 г., которой было предложено оплатить задолженность по Договору за поставленную продукцию и произвести оплату изготовленной подстанции 2БКТП. Указанные действия свидетельствуют о наличии у ООО «ЭЗОИС-СПб» требований к Истцу, а не о признании долга.

Таким образом, указанный акт сверки, представленный Истцом, не может быть принят в качестве доказательства признания Ответчиком долга.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2015 по делу №  А56-78249/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева