Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-6035/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-6035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Филонова С.С. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12146/2015) ООО «Юггазнефтеснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-6035/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее – истец, ЗАО Банк «Советсикй», Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (далее – ответчик, ООО «Юггазнефтеснаб») 20 000 000 рублей основного долга по кредитному договору № 45/14 от 14.02.2014, 306 849 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом, 2 119 042 рублей 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 с ООО «Юггазнефтеснаб» в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскано 20 000 000 рублей основного долга по кредитному договору № 45/14 от 14.02.2014, 306 849 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом, 706 347 рублей 41 копейка неустойки, 135 129 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Юггазнефтеснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в переходе суда из предварительного в основное судебное заседание, несмотря на заявленные ответчиком возражения.

ЗАО Банк «Советсикй» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Юггазнефтеснаб» не представило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.02.2014 между ЗАО Банк «Советсикй» (Банк) и ООО «Юггазнефтеснаб» (заемщик) заключен кредитный договор № 45/14 (далее – договор № 45/14), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок до 13.08.2014 под 18% годовых.

В соответствии с пунктом 3.13. указанного договора за несвоевременно исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к названному договору от 13.08.2014 стороны установили сроки возврата кредита: до 14.08.2014 в сумме 10 000 000 рублей, до 29.12.2014 в сумме 20 000 000 рублей. За продление срока действия договора подлежит уплате комиссия заемщиком в сумме 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора № 45/14 Банк выдал заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 21.02.2014, а также выпиской по счету ответчика.

Поскольку ответчик кредит в полном объеме и в установленные сроки не возвратил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт перечисления кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в то время как доказательств возврата денежных средств, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, ответчиком мне представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, суммы задолженности, периода просрочки ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для повторного снижения взыскиваемой неустойки.

В отношении довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд поясняет следующее.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указываются, в том числе, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что возражения явившегося в предварительное судебное заседание представителя участвующего в деле лица против перехода из предварительного судебного заседания в основное не препятствует суду первой инстанции завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 12.03.2015 следует, что представитель ответчика присутствовал на указанно судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении, однако оригинал чека-ордера ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО «Юггазнефтеснаб» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-6035/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова