Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А26-9552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А26-9552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12417/2015) ОАО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу № А26-9552/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «КЭК», гарантирующий поставщик) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт», покупатель) о взыскании 1 539 687 рублей 42 копеек пени и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 02.04.2015 иск удовлетворен полностью. С ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскано в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» 1 539 687 рублей 42 копейки пени и 28 396 рублей 87 копеек расходов по государственной пошлине, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25 на сумму 1 568 084 рубля 29 копеек за период с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, на неправильное истолкование условий договора купли-продажи электрической энергии № 10018, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления ОАО «КЭК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стороны самостоятельно определили не только порядок оплаты за потребленную электрическую энергию, но и ответственность за нарушение установленного договором порядка оплаты. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

13.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ОАО «Карельская энергосбытовая компания» возражает против доводов ОАО «Оборонэнергосбыт», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.07.2015 в судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли вопросы по контррасчету ОАО «Оборонэнергосбыт», имеющемуся в деле (том 1, л.д. 111), суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав ответчика представить мотивированный подробный контррасчет пени.

21.07.2015 до судебного заседания от ОАО «Оборонэнергосбыт» в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов – контррасчета пени.

23.07.2015 в судебное заседание представители сторон не явились. Контррасчет пени, представленный ответчиком по определению суда от 16.07.2015, приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2013 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 10018 в редакции протокола согласования разногласий № 3 от 10.01.2014 (далее – договор № 10018), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию и мощность в количестве, установленном в приложении 1.1., а покупатель обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 указанного договора.

В пункте 4.1. определено, что расчетный период равняется одному календарному месяцу; оплата покупателем потребленной энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном настоящим договоров.

Согласно пункту 4.3. названного договора покупатель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) по настоящему договору в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 4.5. данного договора датой исполнения покупателем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.4 договора № 10018 определено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/360 от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 7.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с мая 2014 по август 2014 на основании спорного договора ОАО «Карельская энергосбытовая компания» поставляло ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию.

Поскольку оплата электрической энергии ОАО «Оборонэнергосбыт» производилась с нарушением сроков, предусмотренных в пункте 4.3. договора № 10018, истец на основании пункта 6.4. спорного договора произвел начисление пении и обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 544, пункта 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), условиями заключенного между сторонами договора № 10018.

Указав, что при заключении договора № 10018 стороны не оговорили, что указанная в пункте 6.4. неустойка начисляется только в случае несвоевременной оплаты электроэнергии по итогам расчетного периода, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременное перечисление промежуточных платежей предъявлено истцом правомерно, на основании чего удовлетворил исковые требования ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в полном объеме.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ абонента от полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае спор между сторонами сводится к вопросу о том, за нарушение каких сроков оплаты возможно начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. договора № 10018.

Из буквального толкования условия, содержащегося в пункте 6.4. спорного договора следует, к чему пришел и суд первой инстанции, что начисление неустойки предусмотрено сторонами за нарушение условий договора по всем срокам оплаты, установленным названным договором.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в названном пункте договора отсутствует конкретное указание, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную электроэнергию. При заключении договора № 10018 стороны не оговорили, что указанная в пункте 6.4. неустойка начисляется только в случае несвоевременной оплаты электроэнергии по итогам расчетного периода.

При этом указанные истцом в уточненном расчете пени сведения о стоимости полученной в спорный период электроэнергии (с учетом корректировок) и ее несвоевременной оплате ответчик не оспорил, возражений в отношении арифметического расчета суммы пени, произведенного ОАО «Карельская энергосбытовая компания», не заявил.

Таким образом, представленные ответчиком контррасчеты выполнены не в соответствии с условиями договора № 10018, в связи с чем приняты быть не могут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Иные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу № А26-9552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова